учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем споре и пришел к выводу, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав ФИО1, как участника общества. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что заявитель, полагая, что действия руководителя общества по регистрации спорного товарногознака причинили обществу убытки, вправе обратиться в суд от имени общества с иском об их возмещении; в таком споре может быть рассмотрен вопрос о добросовестности действий иного участника. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами президиума Суда по интеллектуальным правам относительно отсутствия у заявителя заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку и наличия у него иных способов защиты нарушенных прав. Полагает, что при
открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки. В нарушение указанной нормы протокол по рассмотрению первых частей заявок от 12.11.2012г. № 300-01-12-ОАЭФ не содержит указания на положения заявок на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации, положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки. Судом не приняты доводы заявителя о том, что протокол содержит ссылки на нормы Федерального закона № 94-ФЗ, а также указание на то, что участник не указал товарный знак . Так, аукционная документация содержит несколько позиций товара, поставка которого требуется, протокол не содержит конкретно какие положения заявок ( в том числе по каким позициям) не соответствуют требованиям аукционной документации, а также не содержит ссылок на положения самой аукционной документации, которым не соответствуют заявки. Не приняты судом и доводы заявителя о том, что при наличии неясностей в отношении требований документации об открытом аукционе в электронной форме, любой участник размещения заказа вправе направить
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2014 №0372200143614000029-1 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 7038204 (ООО «ВодоТеплоМир»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: в заявке участник указал, что производитель товара по п. 18 «Болты с гайками и шайбами...» ОАО «Северсталь-метиз» Страна происхождения: Россия. При этом участник не указал товарный знак данного предприятия. Данный производитель, имеет зарегистрированный товарный знак «Северсталь-метиз» (номер регистрации в ФИПС 337237). Решением Управления от 17.12.2014 по делу № 44-2679/14 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «ВодоТеплоМир» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссией заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В пункте 3 решения указано на необходимость выдачи заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о
«max», а именно «массовая доля летучих веществ», %: min 49 max 70, «Условная вязкость В3-4 при темп.20 градусов С»: min 60 max 120; Участником размещения заказа нарушено установленное в п.8.0 Информационной карты аукционной документации требование: «все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, должны быть составлены на русском языке». Заявка участника №6 была отклонена с обоснованием: «В п.1 «Фильтр ФМФ-65», п.4 «Вентилятор канальный в шумопоглощающем корпусе с однофазным электродвигателем К-125xl» участник не указал товарный знак , в п.9 «Светильник с лампой накаливания потолочный (световые технологии)» участник размещения заказа не указал конкретный показатель напряжения, а именно «Номинальное напряжение» В: 190-230; В п.12 участник размещения заказа не указал конкретный товар, а именно товар используется со словами «типа»: Светильник парковый типа «торшер». Согласно Приложению 1 заказчик в виде таблицы указал максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значение которых не могут изменяться. Товарные знаки указаны по отдельным позициям. №
осуществлении закупок. Как следует из материалов дела, Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку ноутбуков для нужд ФГБУ «ЦСП» Минздрава России (Закупка № 0373100122117000019) (далее — аукцион, закупка). Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 21.06.2017 обществу «Мерлион технологии» (заявка №3) отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации, а именно участник не указал товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) и страну происхождения товара, что не позволило определить пропорционально количество поставляемого товара, происходящего из иностранного государства, и поставку товара, произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза», что было обжаловано упомянутым субъектом предпринимательской деятельности в Московское УФАС России. 05.07.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мерлион технологии» комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной в части неправомерного отказа Заказчика в допуске заявки общества к участию в
