исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; (п. 2 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 5) идентификационный код закупки; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков. 4. В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от
в протоколе. Отклонение окончательных предложений по иным основаниям не допускается. 406. Победителем запроса предложений признается участник, чье окончательное предложение содержит лучшие условия исполнения договора, и окончательному предложению которого присвоен первый номер. 407. В случае если в нескольких окончательных предложениях содержатся одинаковые лучшие условия исполнения договора, победителем запроса предложений признается участник, окончательное предложение которого поступило раньше. 408. По итогам запроса предложений оформляется итоговый протокол. 67. Заключение договора по результатам запроса предложений 409. Договор заключается на условиях окончательного предложения победителя или участника, с которым заключается договор или с согласия таких лиц на условиях более выгодных для заказчика. 410. Если победитель запроса предложений уклонился от подписания договора, заказчик вправе заключить договор с участником, окончательному предложению которого присвоен второй номер. 411. Если заказчик отказался от заключения договора с победителем запроса предложений в связи с тем, что победитель не соответствует требованиям, указанным в документации запроса предложений, и (или) предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия
В протоколе комиссии излагается решение комиссии об итогах процедуры закупки. 249. Победителем открытого конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые указаны в конкурсной документации. 250. Протокол комиссии и протокол, указанный в пункте 247 настоящего Положения, размещаются в единой информационной системе в сроки, установленные в документации, не позднее 3 дней с даты подписания протокола. 38. Заключение договора по результатам открытого конкурса 251. Договор заключается на условиях и по цене, указанных в конкурсной документации и в конкурсной заявке победителя или участника, с которым заключается договор. 252. Договор заключается после предоставления победителем или участником, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора (если требование предоставления обеспечения установлено). 253. Договор заключается с победителем открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 254 настоящего Положения. 254. Если победитель конкурса уклонился от подписания договора, либо не предоставил в установленные конкурсной документацией сроки надлежащего обеспечения исполнения договора,
территориальными органами безопасности мест и (или) маршрутов движения участников публичного мероприятия, количества участников и временного интервала, издана Президентом Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления П. отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки основания, по которому административный истец просил признать пункт 11 Указа
есть действует при реализации антимонопольным органом своих полномочий предусмотренных законодательством административных процедур (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией) во внесудебном порядке и не охватывает порядок предоставления суду информации, составляющей коммерческую тайну, при оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа. Доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что оспоренные положения создают закрытость процедуры контроля за экономической концентрацией, лишают участников действий, подлежащих контролю за экономической концентрацией, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, создают для участников арбитражного судопроизводства неравные условия и препятствуют участнику рынка защищать свои права в судебном порядке, голословны и не следуют непосредственно из содержания оспоренных положений. Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таргет Инвест» о наложении судебного штрафа, с которым, по сути, не согласно Общество, отсутствуют ссылки на абзацы
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО2 являются участниками Общества с долями в размере 0,26607649077% и 49,9925399115% уставного капитала соответственно. ФИО2 направил оферту, согласно которой известил Общество и его участников о намерении продать долю в размере 49,9925399115% за 3 000 000 рублей; оферта нотариально удостоверена 14.07.2020. В дальнейшем ФИО1 направил согласие от 29.07.2020, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в размере, пропорциональном принадлежащей ему доли в уставном капитале. Полагая, что путем обмена офертой и акцептом между сторонами заключен договор купли-продажи части доли уставного капитала – 0,26%, а ФИО2 фактически уклонился от его подписания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 432-434, 438, 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 2.5.2), в судебных актах отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным. Более того, пунктом 11.3 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило, по мнению судебной коллегии, применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. Однако суды, придя к выводам о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился , не учли предусмотренный контрактом порядок
образом, поскольку законом не предусмотрена обязанность заказчика заключить договор с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, и разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, оставление заявления без рассмотрения по этому основанию является незаконным. Ссылка антимонопольного органа на письмо заместителя руководителя ФАС России о рассмотрении обращения по вопросу направления заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике, признанном победителем закупки, впоследствии уклонившемся от заключения контракта, в случае, если второй участник уклонился от заключения контракта, была правомерно отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что этот документ не относится к тем нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
ЭА1151/12 «Поставка инсинераторов (трупосжигательных печей) для службы по ветеринарному надзору Красноярского края» (номер закупки 0119200000112002161). Аукционной комиссией рассмотрены и признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки четырех участников аукциона. Победителем аукциона признан участник аукциона – общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб». Участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия после победителя аукциона, признано общество с ограниченной ответственностью «Партнер». Заказчиком отказано в заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб», на основании того, что данный участник уклонился от заключения контракта. 30.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (оператором электронной площадки) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер» направлен проект государственного контракта, с указанием срока подписания контракта – 06.08.2012 19:59:59 (по московскому времени). 06.08.2012 11:05 (по московскому времени) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества. Заказчиком 08.08.2012 составлен протокол об отказе от заключения контракта, согласно которому, по мнению
размере 8 871 130 руб. 06 коп. с ответчика переданы истцу. Доводы ответчика о том, что по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «ВКХП», договор должен быть заключен с ФИО5, ранее не заявленные в суде первой инстанции, коллегией судей не принимаются, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов от 22.09.2016 следует, что ФИО4 принимал участие в торгах, с ним конкурсный управляющий подписал договор уступки, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что выигравший участник уклонился от подписания договора цессии. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент
ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, положений ч.27 ст.34, п.2 ч.1 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указал, что при составлении аукционной документации на приобретение жилого помещения детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в Республики Хакасия специалистом отдела муниципальных закупок допущены технические ошибки (опечатки). Данные опечатки допущены не намерено, аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственный участник уклонился от подписания контракта. Постановлением врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.30- 300/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 председатель Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, ФИО1
частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Истец представила уведомление о передаче застройщиком участнику объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 19 мая 2021 года, в котором указано, что в соответствии с договором застройщик направил участнику уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, однако участник уклонился от осмотра объекта (л.д.28). Также истцом представлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 19 мая 2021 года, в котором указано, что о необходимости принять квартиру и о последствиях неисполнения данной обязанности участник был уведомлен застройщиком письмом исх. б/н от 30 декабря 2020 года (номер почтового идентификатора 80086856070677) (л.д.27). Вместе с тем, истец утверждает, что она не получала уведомлений о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Также истцом представлено письмо без даты и номера, полученное истцом
установлено договором. П. 6.4. Договора предусмотрено право Застройщика составить односторонний акт приема-передачи Объекта при уклонении или при отказе Участника от его приемки, по истечении 15 календарных дней со дня получения Участником уведомления о готовности Объекта (либо со дня возвращения заказного почтового уведомления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом Участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения). В срок, установленный для приемки, Участник уклонился от подписания акта приема-передачи Объекта, требований о составлении акта несоответствия, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона о долевом строительстве. Участником не предъявлялось. В ходе судебного заседания истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Односторонний акт приема-передачи является действительным и не был оспорен Истцом в судебном порядке. Как было указано выше, на основании вышеуказанных положений Закона о долевом строительстве, а также положений Договора, Застройщик составил односторонний акт приема-передачи Объекта от 25.06.2020 года.
средства в размере 30 000 рублей, что подтверждено содержанием предварительного договора, являются авансом, переданным в счет оплаты по основному договору, а не задатком. Эта сумма включается в стоимость объекта, которая составляет 525 000 руб. Указание в предварительном договоре на передачу денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке, а условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в договоре отсутствует. Поскольку участник уклонился от исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей (30 000 руб. и 10 000 руб.), полученных в качестве аванса в счет оплаты объекта недвижимости. Суд отмечает, что использование в соглашении слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным
ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, положений ч.27 ст.34, п.2 ч.1 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указал, что при составлении аукционной документации на приобретение жилого помещения детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в Республики Хакасия специалистом отдела муниципальных закупок допущены технические ошибки (опечатки). Данные опечатки допущены не намерено, аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственный участник уклонился от подписания контракта. Постановлением врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ №.30- 301/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 председатель Комитета по У. имуществом Бейского района администрации Бейского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, ФИО1
