Участники апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Пермского края от 17.09.2018 заявление Общества удовлетворено: признаны незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи государственной регистрации за ГРН N 2185958096399 от 31.01.2018 о недостоверности сведений о К.А.В. как об участнике Общества, недействительной запись за ГРН N 2185958096399 от 31.01.2018 о недостоверности сведений о К.А.В. как об участнике Общества признана недействительной. Также суд обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ указанную запись за ГРН N 2185958096399 от 31.01.2018. Инспекция и К.А.В. обжаловали решение от 17.09.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы . Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что изначально Общество создано 31.07.2013. Единственным участником при его создании являлась Б.Е.В. Впоследствии на основании заявления К.А.В. решением единственного участника общества от 19.06.2015 N 2 К.А.В. принят в состав участников Общества, доли в уставном капитале распределены

процентами голосов для участия в собрании, что является достаточным для наличия кворума. Иные участники общества на собрание не явились, что не препятствовало его проведению с учетом наличия кворума. При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества фактически принято одним лицом - М.Р.И., не являющимся в отношении общества "Б." ни учредителем, ни лицом, наделенным правом выступать от общества "Б." без доверенности, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как М.Р.И. в данном случае действовал как представитель общества "Б." - участника общества на основании, как это следует из протокола общего собрания N 01 от 20.09.2017, доверенности N 10 от 10.08.2017. Доказательств того, что полномочия М.Р.И. или протокол общего собрания N 01 от 10.08.2017 были оспорены в установленном законодательством порядке заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы о неиспользовании регистрирующим органом права на приостановление процедуры регистрации, как и вывод суда

представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что требование регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества необоснованно. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества. 1.4. Несоответствие представленного в регистрирующий орган решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью положениям пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам сделать вывод о правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица. По делу N А67-3017/2016 К.А.К. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции об отмене решения от 11.02.2016 N 10702А об отказе в государственной регистрации. Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда и решение инспекции от 11.02.2016 N 10702А отменить, обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью. Суд апелляционной

с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), что и было соблюдено судами при рассмотрении настоящего уголовного дела. Верной является оценка судов и иным доводам адвоката Черкасова, повторяемым в кассационной жалобе, относительно обстоятельств использования Филинковым и другими участниками террористического сообщества псевдонимов в общении с другими людьми, о сходстве изложения показаний допрошенных лиц в актах их опроса и протоколах допроса, о легитимном приобретении женой Филинкова огнестрельного оружия. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Фактически изложенные в жалобе адвоката Черкасова доводы сводятся к переоценке доказательств, которые правильно оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие адвоката Черкасова с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или

Обращает внимание на то, что судом фактически не были исследованы данные о нахождении Арсенюка И.В. во время совершения похищения Б. в г. <...> где он был оштрафован за нарушение ПДД; не были должным образом оценены противоречия в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Б. Утверждает, что в судебном заседании не нашел подтверждения вывод о наличии у Арсенюка И.В. и других участников группы умысла на совершение похищения Б. поскольку все осужденные были осведомлены о том, что совершаемые ими действия - инсценировка похищения, организованная самим потерпевшим и его родным братом. В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Н.Ф., заявляя о своем несогласии с приговором из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости, утверждает, что рассмотрение уголовного дела носило формальный характер, а приговор целиком основан на обвинительном заключении. Заявляя, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, установленные на основе объективных доказательств, полагает, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях. Признает,

после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Шамсадов Адлан Аматович является должником в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть непосредственным его участником, апелляционная жалоба им подается повторно, поэтому вышеназванные разъяснения в данном случае применению не подлежат. В обоснование своей жалобы Шамсадов А.А. ссылается на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09.11.2020, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства имели место быть при вынесении обжалуемого определения от 20.01.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.06.2021. В свою очередь, Арбитражным процессуальным кодексом

ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» (ОГРН 1063667237226, ИНН 3666134732) при участии третьего лица: Департамента лесного хозяйства Краснодарского края о признании дополнительного соглашения от 17.08.2010 недействительным принятое в составе судьи Тарасенко А.А. УСТАНОВИЛ: определением апелляционной инстанции от 26 февраля 2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» была оставлена без движения, в связи неоплатой государственной пошлины. Поскольку ООО«Аберрация» представило квитанцию об оплате государственной пошлины и иные документы: копию Устава, копию решения единственного участника, апелляционная жалоба согласно ч. 1 ст. 261, ч.4 ст. 263 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу от 4 февраля 2014 года № б/н принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 апреля 2014 года на 15 час. 30 мин.

 ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Севастополь 18 апреля 2019 года Дело № А83-16435/2018 Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова Ольга Григорьевна, рассмотрев без вызова участников апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года по делу № А83-16435/2018 (судья Куртлушаев М.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега центр» (298300, г. Керчь, пер. Кооперативный, д. 26, оф. 326) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, г.

с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных кредитором процентов до 85 900,16 руб. и 173 254,79 руб. соответственно, штрафа до 173 324,10 руб. При этом, суммы неустоек, иных штрафных санкций подлежат отдельному учету в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В виду изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованности снижении размера неустойки и штрафа отклоняются. Иные доводы апелляционная жалобы не содержит, от других участников апелляционных жалоб не поступило. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса

вышеуказанное постановление суда и прекращении апелляционного производства. Адвокат Есвицкий А.О. и прокурор Кулемин Д.Ю. полагали, что при указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе обвиняемого подлежит прекращению. Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции; в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не приступил к рассмотрению по существу апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1Ю, а от других участников апелляционных жалоб и представления не поступало, то препятствий для удовлетворения ходатайства ФИО1 и прекращения на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ производства по его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, прекратить в связи с отзывом указанной апелляционной жалобы.

А.В., представитель потерпевшей ФИО3, адвокат Карачева Н.А. и прокурор Горланов А.Е. полагали, что при указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе осужденного Ни В.Ю. подлежит прекращению. Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции; в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Ни В.Ю. по существу, а от других участников апелляционных жалоб и представления не поступало, то препятствий для удовлетворения ходатайства Ни В.Ю. и прекращения на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ производства по его апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе осужденного Ни Вадима Юрьевича на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2019г. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекратить в связи с

их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. Согласно разъяснениям законодательства, обвиняемый ФИО1 может отказаться от обжалования постановления суда путем отзыва апелляционной жалобы защитника, поскольку подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления обвиняемого, подается в защиту его прав и интересов. Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство обвиняемого ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, которое соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, а также то, что от других участников апелляционных жалоб (представления) не поступило, предмет апелляционного рассмотрения отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по указанной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 389.8, 256 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Панченко А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года, которым в отношении ФИО1 была избрана

не содержится сведений о мнении потерпевшей, какие именно меры принял Агакишиев для заглаживания перед ней вреда, в чем они выразились, приняла ли потерпевшая его извинения. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано. Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Поскольку апелляционное представление отозвано, от иных участников апелляционные жалобы не поступили, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Самсоненкова Т.В. от 17.07.2020, прекратить. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой