права и законные интересы заявителя. При этом судами установлено нарушение процедуры проведения торгов. Судами указано, что требование об обязании выплаты вознаграждения организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен, противоречит требованиям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возложение на победителя торгов требования о каких-либо дополнительных затратах. Также судами установлено, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о том, когда, где и в каком порядке будут определяться участники аукциона , а в протоколе об итогах аукциона отсутствуют данные о государственной регистрации прав на земельный участок и предложениях участников торгов. Довод кассационной жалобы о правомерности взыскании расходов на организацию торгов с победителя со ссылкой на положение части 9 статьи 11 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонен судами со ссылкой на взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства
апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – ООО «Таганрогское ДСУ», победитель аукциона) и «ДРСУ- Дон» (далее – участник аукциона) о признании недействительными решения управления от 21.01.2019 по делу № 786/05, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», «Дорстрой» (далее – общества, участники аукциона ), государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – ГУП РО «Ростовавтодор»), открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ»), муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство»), установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона. Судами при рассмотрении дела изучена видеозапись проведенных торгов, указывающая на добровольность поведения участников аукциона. Изменение организатором торгов «шага аукциона» не привело к неправильному определению победителя торгов (ООО «Лижма»), предложившего наибольшую цену, тогда как Обществом не представлено доказательств предложения либо намерения предложить более высокую цену. Предпоследнее предложение цены контракта было сделано другим участником аукциона. При таких обстоятельствах суды
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в части указания времени слива воды, а также максимального расстояния между двумя соседними детекторами в плоскости изоцентра. Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «Ренталити» о незаконном отклонении аукционной комиссией его заявки признана обоснованной. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым участники аукциона – ООО «МедЛайн» и ООО «Ренталити» предложили к поставке один и тот же товар, показатели предложенного к поставке товара соответствовали условиям аукционной документации, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки одного из участников по мотиву предоставления недостоверной информации. Таким образом, суд округа пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-3304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-9149/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», «ДРСУ-Дон» и «Дорстрой» (далее – заявители, участники аукциона ), объединенным в одно производство, о признании недействительным решения управления от 25.12.2018 по делу № 785/05, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – ООО «Ростовское ДСУ», победитель аукциона), государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – ГУП РО «Ростовавтодор»), Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (далее – ОКС и МХ), установила: решением Арбитражного
процесс прошел 9 циклов пока шаг аукциона не стал равным минимальному допустимому значению 0,5 процентов, а начальное предложение аукциониста – 99,5 процентов от начальной цены контракта (914 748,68 руб.), один участник аукциона - ООО «Дороги+» согласился с ценой контракта. Предложений от других участников по снижению цены контракта не поступало, которые молча согласились с предложением конкурента - ООО «Дороги+», который стал победителем данного аукциона. По результатам проведенной проверки решением УФАС по Новосибирской области от 27.04.2010 участники аукциона , в том числе ООО «Новосибирскспецстрой», признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось выразившееся в совершении согласованных действий, при отсутствии на то объективных причин, которые привели к поддержанию цены на аукционе, при отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую невыгодность заключения контракта по цене сниженной более чем на 0,5 процентов, а также иных доводов, объясняющих пассивное поведение других участников на аукционе. ООО «Новосибирскспецстрой», считая решение антимонопольного органа от 27.04.2010 по делу
части удовлетворения исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона отказано. В остальной части решение оставлено без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что участники аукциона не были осведомлены об условиях о рассрочке уплаты разового платежа сроком на 5 лет и обязательстве ликвидации горной выработки. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27 февраля 2018 года на 16 часов 20 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители
орган с заявлением о признании ОАО «РЖД» нарушившим антимонопольные требования к торгам. По мнению антимонопольного органа, организатором аукциона был нарушен порядок проведения торгов, установленный документацией об аукционе. Указанное нарушение выразилось в непредусмотренном документацией об аукционе понижении «шага аукциона», а также в продолжении торгов после того, как ни один из участников не заявил свое предложение по цене в размере 2 695 000 руб. Антимонопольный орган при этом исходил из того, что в результате указанных действий, участники аукциона , в том числе ООО «Парадиз», были лишены возможности продолжать участие в аукционе и предложить более высокую цену за продаваемое имущество, в связи с чем, по мнению ООО «Парадиз», был неправильно определен победитель торгов. Комиссия УФАС по Самарской области возбудила дело № 5216-10/7-2 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «РЖД» в лице филиала пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По итогам рассмотрения данного дела УФАС по Самарской области
torgi.gov.ru. В информационном сообщении о предстоящем аукционе была размещена информация о порядке проведении аукциона. До окончания срока приема заявок на аукцион поступило пять заявок, которые внесены в протокол приема и рассмотрения заявок от претендентов на участие в аукционе. Все участники допущены для участия в аукционе, о чем они были уведомлены надлежащим образом. Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 19 декабря 2018 г. в 14 часов 30 минут все участники аукциона были приглашены в конференц-зал администрации, по адресу: <адрес>. Участникам аукциона был озвучен порядок проведения аукциона; оглашен предмет торгов: номер лота, его основные характеристики, начальный (стартовый) размер предмета торгов и шаг аукциона. Участники аукциона получили пронумерованные карточки, которые выдавались с № 1 по мере подачи заявок на соответствующий лот. Аукционист сообщил о начале аукциона и произнес цену предмета торгов (23 400 руб.). Участник под № 3 поднял карточку. Номер карточки внесен в приложение к протоколу
коп.. Шаг аукциона : 29 коп.. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участниками аукциона являются : ФИО2 ФИО27, ООО «Бурлак», ФИО3 ФИО28, Иноземцев ФИО29, Рожков ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО6 ФИО33, ФИО7 ФИО34, Сеноженский ФИО35, Голубь ФИО36, ФИО8 ФИО37, Шмидт ФИО39, ФИО9 ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут аукцион проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона». Организатор торгов делал последовательные предложения о цене предмета аукциона. Участники аукциона поднимали свои карточки. Участник аукциона ФИО5 ФИО40 поднял свою карточку с номером 1269 и сделал предложение о цене предмета аукциона в сумме 295 руб. 50 коп., а он сделал предложение о цене предмета аукциона на многократный «шаг аукциона» в сумме 295 руб. 79 коп. и поднял карточку №1267. Остальные участники аукциона не стали делать предложение о цене предмета аукциона в сумме более 295 руб. 79 коп.. Аукционная комиссия приняла решение о снятии с него
