кассационных жалобах Компания и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов заявители указывают на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ). По правилам статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок. Если исходный участок был предметом аренды, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №
стороны арендодателя; указал, что Компания не просила прекратить договор аренды от 12.05.2005 в отношении исходного участка, а отдельный договор в отношении выделенного участка Общество и Компания не заключали; посчитал, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении регистрационных действий ввиду непредставления решения суда о досрочном расторжении спорного договора. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в отношении принадлежащего ей участка, ссылаясь на приведенные обстоятельства и на то, что поскольку участники долевой собственности , осуществившие выдел земельного участка в счет принадлежавших им долей на исходный земельный участок, становятся собственниками вновь образованного участка и утрачивают право долевой собственности на исходный земельный участок, на них не могут распространяться решения общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка и условия заключенных на основании данных решений каких-либо сделок в отношении указанного участка. Истец также указал, что поскольку он уже не являлся участником долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером
баллах является юридически действительным. В подпункте 4 пункта 3 вышеназванной статьи установлено, что если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби. Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 этой же статьи). Пунктом 1 статьи 13 указанного федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи И5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник
по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании недействительным заключенного 25.10.2019 между должником и ФИО1 договора купли-продажи в отношении 2/383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по указанной сделке. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные участники долевой собственности на земельный участок: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Забодкина В.К., Иванов В.А., Козак А.Н., Кудинова Н.А., Кудинова В.А., Кузнецова Н.Р., Лукшин В.К., Лукшина А.Н., Лукшина Е.И., Минова И.А., Миронова И.Н., Миронова Е.В. Миронов И.И., Миронов А.А., Орлов А.А., Осипов П.В., Орлова А.Г., Орлов В.А., Плешакова В.П., Постовалова
ответчика, заключившего договоры аренды в отношении земельных долей в земельных участках, владение и пользование которыми предоставлено истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходили из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с тем, что участники долевой собственности не выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, заключив с ним договоры аренды без их выдела. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на
долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по начальной цене, равной 116 640 руб. (по лоту № 1) и 231 000 руб. (по лоту № 2)». Определением от 25.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве лица, к которому предъявлено требование (ответчика), и в качестве представителя интересов несовершеннолетних детей должника привлечен ФИО4. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 разрешены разногласия между ФИО1 и управляющим ФИО3; установлено, что участники долевой собственности имеют преимущественное по отношению к ФИО1 право покупки следующего имущества, принадлежащего ФИО2: – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. *, площадь 28,7 кв. м, кадастровый № 74:25:0301413:507 – по цене 24 444 руб., – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. *, площадь 53,4 кв. м, кадастровый № 74:25:0303202:577 – по цене 41 600 руб. Постановлением
ФИО7 месячного срока на заключение договора с участником долевой собственности, который полагает пресекательным, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в незаключении с заявителем договора купли-продажи по результатам торгов. Также ФИО1 предъявлено требование о понуждении финансового управляющего ФИО4 к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению. В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Согласно п. 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою
требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что управление не является органом, наделенным правом снимать наложенные аресты. Приостанавливая государственную регистрацию, управление предложило заявителю обратиться с заявлением о снятии арестов в уполномоченный орган. Кроме того, здание насосной находится в долевой собственности нескольких лиц, соответственно обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав должны все участники долевой собственности . В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установили суды и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-30042/2017 суд признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Общество указало, что ему принадлежали следующие объекты недвижимости:
о его технических возможностях, наличии достаточных ресурсов для обработки всей площади земельного участка. На основании изложенного, истец просит решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 29820 000 кв. м от 20.04.2010 признать недействительным. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила дополнение к исковому заявлению в котором указала, что до начала собрания, проведенного 20 апреля 2010 года, участники долевой собственности регистрировались в списке присутствующих, предъявляя регистраторам паспорт и свое свидетельство о праве собственности на земельную долю и рядом со своей фамилией ставили свою подпись, как доказательство присутствия на собрании. На данном собрании участниками долевой собственности было принято решение голосовать поименно. На собрании им объяснили, что необходимо подойти к членам счетной комиссии и сказать, за кого ты голосуешь. Между тем, в протоколе счетной комиссии от 20 апреля 2010 года ничем не подтверждается принятое участниками
СКП «Красный Уралец» получает прибыль от его использования, при этом не выплачивает собственникам никакой арендной платы. Вышеуказанные действия руководство СПК «Красный Уралец» основывает на незаконных решениях общего собрания участников долевой собственности и ничтожном договоре аренды земельного участка. Решения общих собраний собственников земельных долей не имеют юридической силы, а договор аренды земельного участка ничтожен по следующим основаниям: "ст. 14 п. 1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ определяет; « Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем. за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.» Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности 29.06.2007г.
после выделения земельного участка в счет земельной доли. Ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, этой же статьей предусмотрена процедура проведения такого собрания и условия, при которых общее собрание участников долевой собственности считается правомочным. В соответствии с требованиями указанного закона, решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Таким образом, соглашение всех участников долевой собственности по распоряжению принадлежащим им имуществом, считается достигнутым в случае, принятия решения на общем собрании участников долевой собственности. Общее собрание собственников земельных
граждан - участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Приобретение ООО «СтавИнвест» земельной доли на основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года является незаконным, как нарушающее законные права и интересы иных сособственников земельного участка. В соответствии с подп. 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) другие участники долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, использующая земельный участок сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства имеют преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Принадлежавшая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на момент заключения мирового соглашения находилась и находится до настоящего времени в общей долевой собственности граждан. Иные участники долевой собственности не
