статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными. В соответствии с частью 1 статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса , достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправомерное оставление судьей Балаковского районного суда Саратовской области искового заявления ФИО1 без движения и его последующее возвращение ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, привело к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации,
«О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2018 № 475-18, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении иска, установив следующее: просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса – обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска; положения части 6 статьи 6 Закона № 275-ФЗ исключают для ответчика, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа, возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях (по срокам поставки), при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая
в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданскомпроцессе , применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта. Согласно пункту 2 статьи 1202 «Личный закон юридического лица» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица;
доказанности заявленных требований, на основании ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ их удовлетворил. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицами, участвующими в деле, являются юридически заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела участники гражданского процесса , выступающие от своего имени и наделенные правом совершать процессуальные действия, влияющие как на развитие, так и на окончание гражданского процесса. В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. При этом, надлежащим ответчиком лицо может быть только в том случае, если между ним и истцом существует юридическая связь - правоотношение, которое означает, что истец и ответчик связаны взаимно корреспондирующими субъективными
дату составления расписки какой-либо передачи денежных средств произведено не было, однако данная расписка была выдана в подтверждение существовавших еще до возбуждения дела о банкротстве обязательств. В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО8 в материалы дела на электронном носителе представлены записи телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем, представленная на электронном носителе запись телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции не исследовалась и не оценивалась. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участники гражданского процесса вправе прибегать к любым средствам доказывания. Ограничения в их выборе для подтверждения того или иного обстоятельства могут быть установлены только федеральным законом (постановление от 16.06.2009 № 9-П, определения от 07.12.2017 № 2795-О, от 21.12.2011 № 1663-О-О, от 21.04.2011 № 529-О-О, от 25.02. 2013 № 202-О, от 23.04.2013 № 588-О, от 25.10.2018 № 2645-О). В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,
руб. ФИО4 составит расписку в получении денежных средств от ФИО2, которые были переданы ему 17.02.2017. Кредитором указано, что принятые должником обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем заявлено требование о включении требований в реестр в размере 1 040 000 руб. В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО7 в материалы дела на электронном носителе представлены записи телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО4 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, участники гражданского процесса вправе прибегать к любым средствам доказывания. Ограничения в их выборе для подтверждения того или иного обстоятельства могут быть установлены только федеральным законом (постановление от 16.06.2009 № 9-П, определения от 07.12.2017 № 2795-О, от 21.12.2011 № 1663-О-О, от 21.04.2011 № 529-О-О, от 25.02. 2013 № 202-О, от 23.04.2013 № 588-О, от 25.10.2018 № 2645-О). В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург. Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. 08.02.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (лд.. 36- 37), согласно которому ответчик указал, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданского процесса должны действовать добросовестно, истец злоупотребляет своими правами, а именно: не выполнив перевозку груза лично, чем нарушил условия договора, просит суд взыскать штраф за срыв перевозки в размере 78 000 рублей 00 копеек, что составляет 20% от стоимости перевозки (пункт 13 договора-заказа). При этом договором-заявкой № 430 от 10.09.2021, заключенным между истцом и третьим лицом – ООО «Уралтранскомплект» (лицо, фактически осуществлявшим подачу транспортного средства) предусмотрен штраф 10% , что составило 33 000 рублей 00
Таким образом, факт подписания в 2012 году договора № 4-11 от 28.11.2011 в редакции отличной в части определения стоимости работ, сроков их выполнения и порядка расчетов от редакции подписанного ими же 28.11.2011 договора № 4-11 суд апелляционной инстанции расценивает в качестве внесения сторонами по взаимному волеизъявлению изменений в ранее согласованную сделку в порядке статьи 452 ГК РФ. В свою очередь, внесение таковых изменений свидетельствует о том, что, стороны действуя добросовестно и разумно, как участники гражданского процесса , подписав в 2012 году договор № 4-11 от 28.11.2011 в новой редакции, выразили свое желание на регулирование правоотношений между ними с учетом скорректированных договорных условий. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами договора № 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году). При этом, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора № 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012
рассмотреть исковое заявление без участия представителя Банка, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.4). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, своего представителя не направила. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО1 предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №
заявление без участия представителя Банка, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.2 оборот) Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО1 предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №
дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, С ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО4 истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей пропорционально.В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворение иска в полном объеме.Представитель ООО «СК «Согласие» представив письменные возражения в судебном заседании просил в иске отказать, полагая обязательства исполненными.Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО4 предпочел защите по настоящему гражданскому делу – неявку в судебное заседание. Судом направлялись ответчику ФИО4 судебные уведомления по месту регистрации. За почтовыми извещениями ответчик не являлся. В связи с чем, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, а также считает исполненной надлежащим образом обязанность по судебному извещению ответчика. Выслушав представителей истца и ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела, суд приходит к выводу,
заявление без участия представителя Банка, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.2 оборот) Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик ФИО1 предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата №
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 – П. В. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru. По смыслу ст. 14 Международного пакта о
