цепочке собственников, положения о праве заказчика осуществлять запросы информации в отношении участников закупки противоречат подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что страной происхождения товаров иных участников закупки являлась Финляндия (член ВТО ), являлись предметом рассмотрения судов; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии общества с выводами судов и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Атомэнергоремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
о поставке товаров, произведенных в странах, не являющихся участниками международных соглашений, предусмотренных пунктом 8 Постановления № 925. При этом из содержания Постановления № 925 не следует, что его положения не применяются в случае отсутствия во всех заявках на участие в закупке предложений о поставке товаров российского происхождения. Из материалов дела следует, что ООО «МК-Профи» предложило товар, странами происхождения которого являются Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль – участники ВТО , следовательно, товару, предложенному участником № 1, предоставляется приоритет в соответствии с Постановлением № 925. Исключения, изложенные в статьях 20, 21 ГАТТ 1994, суд апелляционной инстанции не установил. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «КМП» правомерно признало победителем запроса котировок ООО «МК-Профи», применив положения Постановления № 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета товарам
происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994). Как указал суд первой инстанции, участниками спорного запроса котировок был предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства – участники ВТО : Китайская Народная Республика (с 11.12.2001), Французская Республика (с 01.01.1995), в связи с чем согласно Постановлению № 925 закупочной комиссией приоритет никому из участников не должен был быть предоставлен. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Подпунктом «г» пункта 5 Постановления № 925 установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке: - условие о
являющихся участниками международных соглашений, предусмотренных пунктом 8 Постановления № 925. При этом из содержания Постановления № 925 не следует, что его положения не применяются в случае отсутствия во всех заявках на участие в закупке предложений о поставке товаров российского происхождения. Из материалов дела следует, что участником запроса предложений № 1 – ООО «МК-Профи» был предложен товар, странами происхождения которого являются Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль – участники ВТО , следовательно, товару, предложенному участником № 1, предоставляется приоритет в соответствии с Постановлением № 925. Исключения, изложенные в статьях 20, 21 ГАТТ 1994, из материалов дела не усматриваются. Таким образом, АО «КМП» правомерно признало победителем запроса котировок ООО «МК-Профи», применив положения Постановления № 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритета товарам участника № 1 и исключив из заявленной данным участником начальной цены 15 %. Вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, о том, что
выводу, что наличие в заявке заявителя товаров китайского производства не является основанием для применения п. 3 Постановления № 925 о снижении договорной цены на 15%. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом закупки являлось право заключения договора на поставку 3Д принтеров, что ГАТТ прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, что участниками запроса предложений были предложены 3Д принтеры, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства- участники ВТО , закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников предоставлен не был. При этом, Постановление № 925 имеет строго ограниченные сферы применения. Так, право устанавливать приоритет есть только в ряде специфических сфер: в сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей. Закупка ЗД принтеров не относится ни к одной из выше перечисленных сфер, в связи с чем,
остальными участниками было предложено оборудование российского производства. По мнению ООО ХК «Электрозавод», приоритет должен был быть отдан товарам российского производства, тогда как заявки лиц, предложивших иностранный товары, не должны были быть рассмотрены. Вопреки данной позиции и принимая во внимание, что ГАТТ 1994 и Постановлением Правительства N 925 прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств - участников ВТО, что участниками запроса предложений было предложено оборудование, странами происхождения которого являются Российская Федерация и государства - участники ВТО (Украина, Хорватия), закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению Правительства N 925 никому из участников предоставлен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителями решения и предписания Московского УФАС России от 04 сентября 2017 года по делу N 1-00-1972/77-17 не соответствующими нормам гражданского законодательства и Закону о закупках и обязали нарушенные права и интересы заявителей в установленном законом порядке. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют
г.,28, 30 ноября 2011 г., 10 июля, 30 декабря 2012 г., 23 июля, 28 декабря 2013г., 23 июня, 21 июля 2014г., 13 июля 2015г.: «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства». 18.06.2015г. между ФИО2 и ООО «ВТО » был заключен договор уступки права требования ...в соответствии с положениями которого, право требования предоставления строящейся двухкомнатной ... общей проектной площадью 83,6 кв.м. на 16 этаже в 18-этажном 5-секционном жилом доме № (строительный) ... перешло к новому участнику долевого строительства. Стороны оценили стоимость данного объекта в размере 4096400 рублей. Данный
