Суда Российской Федерации либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых не получение до рассмотрения дела привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом направленной по адресу его государственной регистрации копии протокола об административном правонарушении, о чем утверждает заявитель, влечет за собой отмену вынесенного по результатам рассмотрения такого протокола постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, следует учитывать, что в данном случае в рассмотрении дела со стороны общества участвовали два защитника , наделенные необходимыми полномочиями, включая заявителя, которым было разъяснено, помимо прочего, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ право ознакомления со всеми материалами дела, в состав которых входит, в том числе, и протокол об административном правонарушении. При этом, согласно материалам дела, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» в лице руководителя проекта ФИО2, впоследствии выступавшем в качестве одного из защитников указанной организации при рассмотрении дела, до возбуждения дела об административном правонарушении
с отсутствием должного контроля, что привело к совершению административного правонарушения. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие Обществу представить документы в установленные сроки, Обществом не представлено. Таким образом, суд считает вину ООО «Завод инженерного оборудования» установленной. Доводы о допущенных таможней процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и судом не установлены в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что протокол составлен 05.04.2016 с извещением законного представителя юридического лица именно на эту дату. При составлении протокола участвовали два защитника Общества по доверенности - ФИО3 и ФИО4 Таким образом, Алтайской таможней в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, была предоставлена возможность как законному представителю, так и защитникам Общества, участвовать при составлении протокола. Процессуальное право лица было реализовано в полном объеме. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении
судебная коллегия не может согласиться с законностью переквалификации судом первой инстанции действий Й. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 той же статьи, поскольку таковая повлекла изменение фактических обстоятельств дела. Одновременно судебная коллегия признает обоснованным соответствующий довод кассационного представления прокурора. Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям ст.ст. 248 и 259 УПК РФ, протокол судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу. Согласно записям в протоколе, в судебном заседании участвовали два защитника -адвоката – Деревцов Е.А. и Ситников Э.И. При этом сведения о замене защитников и ее причине в протоколе не отражены, ордер адвоката Ситникова в деле отсутствует, что вызывает сомнения в соответствии протокола фактическим обстоятельствам судебного разбирательства. С учетом изложенных выше замечаний, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
