ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Учебная эвакуация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 46-АД20-1 от 12.02.2020 Верховного Суда РФ
устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в части 2 статьи 54, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившиеся в том, что здание учебного корпуса, используемое для проживания рабочего персонала в качестве общежития, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород, не защищено системой пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также дублировать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Кроме того, указанное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) 2- го типа. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2017 № 171/1/1 (л.д. 12-13), распоряжение заместителя главного государственного
Решение № А76-25710/13 от 23.12.2013 АС Челябинской области
нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений (л.д.10-16). Согласно сертификату Областного государственного учреждения «Гражданская защита Челябинской области» Учебно-методический центр заведующая прошла обучение по специальной программе обучения пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за правила безопасности дошкольных учреждений и общеобразовательных школ (л.д.17). Также представлены: журнал регистрации вводного инструктажа (л.д.18-19), журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности (л.д.20-24), справка от 24.05.2013. об итогах организации подготовки и проведения тренировки по теме « Учебная эвакуация детского сада» (л.д.25), приказ № 21 от 20.04.2013. о проведении учебной эвакуации (л.д.26), план проведения тренировки (л.д.27), схема организации оповещения должностных лиц в МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок» (л.д.28), журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (л.д.29-31), акты № 17 от 27.05.2013., № 20 от 27.06.2013., № 6 от 28.10.2013., № 1 от 06.11.2013., проверки работоспособности пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре (л.д. 32, 34, 35), а также акты
Решение № А10-1457/08 от 28.05.2008 АС Республики Бурятия
Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» (далее ООО «Мониторинговый центр») о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАПРФ. Представитель заявителя, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в заявлении. В обосновании доводов пояснила, что заявителем 25.03.2008г. заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 31 с МУ « Комитетом по образованию г.Улан-Удэ ». Согласно указанного контракта заявитель обслуживает АПС в учреждениях образования Железнодорожного района г.Улан-Удэ. 08 мая 2008г. при проведении учебной эвакуации в гимназии 14 , расположенной по адресу : <...> была установлена неисправность системы оповещения людей о пожаре. После установления данного нарушения на основании распоряжений №№ 239 и 240 от 13 мая 2008г. главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Улан-Удэ проведена внеплановая проверка МОУ ДОУ № 67, расположенного по адресу : ул.Жуковского, 2а и в МОУ ДОУ № 95, расположенного по адресу: ул.Пушкина , 20 с целью проверки исправности систем противопожарной автоматики. При проведении внеплановых проверок
Постановление № 04АП-2065/08 от 28.07.2008 Четвёртого арбитражного апелляционного суда
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. городской комитет образования г. Улан-Удэ заключил с ООО «Мониторинговый центр» муниципальный контракт, по которому общество обязалось осуществлять обслуживание автоматической пожарной сигнализации образовательных учреждений Железнодорожного района г. Улан-Удэ. 08.05.2008г. при проведении учебной эвакуации в гимназии №14, расположенной по адресу: <...>, была выявлена неисправность системы оповещения людей о пожаре. После установления указанного нарушения на основании распоряжений Отделения Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2008г. №№239, 240 14.05.2008г. проведена внеплановая проверка МОУ ДОУ №67, расположенного по адресу: <...>, и МОУ ДОУ №95, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки исправности систем противопожарной автоматики, в ходе которой выявлены нарушения исполнения лицензионных требований обществом, осуществляющим техническое обслуживание автоматической пожарной