жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Обществом приложены копии ученическогодоговора от 15.09.2020 № 3, приказа о прохождении ученической практики от 15.09.2020 № 22, лицензии от 30.12.2019 44 АА 002587. Протокольным определением от 22.06.2021 в приобщении дополнительных доказательств (копии ученического договора от 15.09.2020 № 3, приказа о прохождении ученической практики от 15.09.2020 № 22) к материалам дела отказано, поскольку не доказана невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Копия
По мнению апеллянта, действиями ФИО2 (заключение ученическогодоговора в 2018 году и оплата обучения будущего сотрудника для увеличения прибыльности и эффективности деятельности должника) убытки должнику причинены не были. Вина ФИО2 в причинении убытков отсутствует, поскольку ущерб возник в связи с банкротством должника, тогда как в условиях нормальной деятельности работник мог бы отработать оплаченную за его обучение сумму и принести должнику прибыль. Действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, неразумными и недобросовестными не являлись. Обязательства по отработке оплаченной должником стоимости обучения сохранились и на текущий момент. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2022, приобщенному к материалам дела. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие у организации лицензии на обслуживание пожарно-охранной сигнализации не связано
инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, ФИО4 является патентообладателем полезной модели № 169841 «Стол ученический» согласно патенту на полезную модель № 169841 от 13.05.2016, дата государственной регистрации 04.04.2017, срок действия до 13.05.2026. По результатам проведенного электронного аукциона № 0817200000317011393 между Администрацией Родинского района Алтайского края и ООО «Инкаст» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.575127 на поставку технологического оборудования (мебель для школы) от 22.12.2017 по объекту «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт); муниципальный контракт исполнен в 2017 году, что не оспаривается сторонами. 07.02.2018 между патентообладателем ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ламифор» в лице директора ФИО4 (лицензиат) был заключен договор №ЛЦ 1 на исключительную лицензию на предоставление права на полезную модель по патенту № 169841 и полезную модель по патенту № 173361 (далее – лицензионный договор),
порядке задолженности в размере 22023 руб. 36 коп. однако, задолженность по возмещению затрат на обучение в указанном размере до настоящего времени не возмещена, ответчиком доказательств возмещения затрат в полном объеме, не представлено. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, на основании положений статьи 249 ТК РФ, принимает расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в размере 23023 руб. 36 коп. Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности АО «ЗМК», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЗМК» о возмещении затрат на обучение ответчика. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 861 руб. (расчет: 800 руб.+(22023,36 руб. – 20000 руб.)*3%), подлежат
в размере 25 364 рублей 41 копейка. Однако, задолженность по возмещению затрат на обучение в указанном размере до настоящего времени не возмещена, ответчиком доказательств возмещения затрат в полном объеме, не представлено. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, на основании положений статьи 249 ТК РФ, принимает расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в размере 25 364 рубля 41 копейка. Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности АО «ЗМК», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЗМК» о возмещении затрат на обучение ответчика. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 961 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,
дела в свое отсутствие. Заказное почтовое отправление с копией определения суда о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу ее регистрации, возвращено в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке заочного производства. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным. Как следует из представленных истцом документов: копии ученического договора № 553-УЧ, соглашения о прекращении ученического договора, лицензии на предоставление образовательных услуг № 039743 от 16.11.2018, сертификата АУЦ К № 323 от 13.08.2019 на осуществление деятельности по обучению профессии «Бортовой проводник», платежных поручений, справки № 72 об обучении ФИО1 22 сентября 2021 года между ООО «Авиакомпания «Победа» и ФИО1 заключен Ученический договор № 553-УЧ, по условиям которого ООО «Авиакомпания «Победа» обязалось предоставить ФИО1 возможность обучения по Программе профессионального обучения по профессии (квалификации) «Бортовой проводник» (11217) на ВС Boeing-737-800. ФИО1 обязалась успешно
