Ученический договор с охранником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вправе брать под охрану то имущество, которое не было передано охранному предприятию, а ответчику не передавались данные краны под охрану. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения кражи у истца перед ответчиком имелась задолженность за полученные им услуги и это, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности. Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, а именно: копию ученических договоров Доротенко, ФИО1, копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копию карточек, удостоверений частных охранников ФИО2, Гладких, ФИО3, копию электронной переписки ответчика с заводами-изготовителями по вопросу возможности оценки кабелей. На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой

база школы» должен выставить 1 пост охраны с 16.06.2014 по 21.08.2014 с круглосуточным дежурством с 09 часов 00 минут и до 09 часов 00 минут следующего дня. Установлено, что с 21.07.2014 по 14.08.2014 в связи с невыходом на работу охранника ООО ЧОП «Кристалл» 6 разряда ФИО3 на основании ученического договора с ООО ЧОП «Кристалл» от 21.07.2014 для охраны летней базы школы принят на работу начальник летней базы школы ФИО2 Согласно п.1.1 ученического договора ФИО2 обучался по профессии охранника в НОУ ДПО УЦ «Безопасность», а фактически исполнял обязанности охранника, т.е. осуществлял охранную деятельность. 18.08.2014 и.о. обязанности прокурора Усть-Алданского района принято объяснение у ФИО2, из которого следует, что в отсутствие работников ЧОП обязанности охранника выполнены им и заместителем начальника ФИО4 Согласно пояснению ООО ЧОП «Кристалл» от 16.09.2014 № 103 для охраны лагеря принят с 16.06.2014 на работу охранник 6 разряда ФИО3, который проработав до 20.07.2014, исчез не оповестив. В связи с

в РФ», работники ООО ЧОП «ЧОП «Спрут»: ФИО2 и ФИО3 осуществляют охранные функции на вышеуказанном объекте охраны, не имея выданных органами внутренних дел Российской Федерации удостоверений частных охранников, подтверждающих их квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги, кроме того на форменной одежде сотрудников отсутствуют опознавательные знаки, позволяющие определить их принадлежность к ООО ЧОП «Частный охранный пульт «Спрут», вышеуказанным работникам выдаются спецсредства. В ходе проверки ФИО2 и ФИО3 предъявили ученические договоры, в пункте 7.1. которых указывается о присвоении им статуса частного охранника и о праве иметь оружие и специальные средства. Личные карточки охранников на данных лиц органами внутренних дел не выданы. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2014. 30.07.2014 прокурором, по данному факту, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества

от 01.04.2015 № 2/15, ученический договор от 01.02.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2018 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 января 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 мая 2018 года, заключенные с ФИО6, справку о суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО6 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО7 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО8 от 29.01.2021, справку о доходах и суммах налога на доходы физического лица в отношении ФИО9 от 29.01.2021, договор на выполнение работ (услуг) от 16 сентября 2018 года, заключенный с ФИО7 - Кроме того, истец представил в материалы дела журнал времени учета дежурства сторожей за спорный период, где указаны дата, фамилия, имя, отчество охранника (в спорный период –

договору (п.3.2). Также, в случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика, истец обязался вернуть денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения в размере затрат, произведенных на день расторжения договора (п.3.3). На основании приказа директора ООО ... ... от ... действие учебных договоров с НОУ «...» прекращено с ... (л.д.29), о чем ФИО1 изготовлено соответствующее уведомление (л.д.31). Согласно справке о заработной плате и других доходах от ... ... ФИО1 обучался по ученическому договору на охранника в ООО ... со стипендией ... руб. ... коп. в месяц. Стипендия в ... году составила ... руб., в ... года ... руб. ... коп. Указанные суммы выданы по ведомости ... от ... и ... от ... соответственно (л.д.32, 34-37, 38-41). Анализируя указанные материалы дела, пояснения истца, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ... К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

ответчика ООО ЧОП «Сибирский легион», ФИО2 действительно по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ЧОП «Сибирский легион» выдавалась характеристика с целью приобретения им правового статуса частного охранника в установленном законом порядке. Однако ни ученический, ни трудовой договор с ним не заключался. При этом представленную истцом характеристику, копия которой была приложена к исковому заявлению (без указания даты ее выдачи и периода работы), а также аналогичную по содержанию характеристику, содержащую дату ее подписания – ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО ЧОП «Сибирский легион» ФИО3 не выдавались и не подписывались (л.д.14, 79). В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальную подготовку в установленном законом порядке не проходил и не сдавал квалификационный экзамен, удостоверения частного охранника не имеет. В качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиками, представляет характеристику ООО ЧОП «Сибирский легион» с указанием лица, ее подписавшего – генерального директора ФИО3. Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств на