585», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора охранные функции осуществляет один охранник в период времени с 10-00 до 20-00. На основании распоряжения заместителя начальника УВД по Смоленской области от 17.04.2008 № 1/186 30.04.2008 проведена проверка ООО ЧОП «Сокол» по вопросу соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлено, что 16.04.2008 года осуществление охранных функций (в соответствии с заключенным договором от 24.05.2007 № 44) в помещении вышеуказанного магазина «Ювелирная сеть 585», осуществлял ученик охранника ФИО1 (трудовой договор с ООО ЧОП «Сокол» от 03.04.2008 № 52), не имеющий соответствующей квалификации охранника, подтвержденной в порядке, установленном Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности». Кроме того, лицензиатом при проведении проверки не представлены необходимые документы и объяснения. 30.04.2008г. в отношении ООО ЧОП «Сокол» составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Управление направило протокол с материалами дела об административном правонарушении в
с момента окончания оказания охранных услуг по договору от 10.01.2022 №25, сроком действия с 10 по 31 января 2022 года, охрана объекта МАОУ «СОШ№40» по адресу: <...> Октября, 29. Согласно сведениям базы данных ИСП Росгвардии России, по указанным договорам уведомления о взятии объекта под охрану и об окончания оказания охранных услуг, в ЦЛРР и ОЛРР по г.Улан-Удэ и Иволгинскому району не направлялись. Также оказание охранных услуг на объекте МАОУ «СОШ№40» по адресу: <...> осуществлял ученик охранника ООО «ОА «Тигр» не имеющая статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, без личной карточки частного охранника. 15 марта 2022 года инспектором по ОП ЦЛРР Управления отобраны объяснения директора ООО «ОА «Тигр» ФИО3, в которых указано на согласие с выявленными нарушениями и признание вины (л.д.17). 21 марта 2022 года инспектором по ОП ЦЛРР Управления составлен рапорт по проведенной проверке (л.д. 16). По указанному факту 21 марта 2022 инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике
редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010, трудовым договорам от 13.09.2010, выпискам из трудовых книжек, приказам общества от 13.09.2010, от 14.09.2010, графику дежурств общества за сентябрь 2010 года, распоряжению общества от 13.09.2010, письму общества от 13.09.2010, адресованному заявителю) следует, что общество осуществляет обеспечение контрольно-пропускного режима, сохранность материально-технических ценностей и охрану общественного порядка на объекте заказчика - СПК артель «Налобинский» по адресу: д. Налобино, птицефабрика; ФИО4 и ФИО5 приняты на работу в качестве охранника – стажера ( ученик охранника ), закреплены на время прохождения стажировки (обучения) с 13.09.2010 по 13.11.2010 за ФИО2, а также на вечернее и ночное время суток с 17:00 по 08:00 – за дежурными охранниками ФИО6 и ФИО7, осуществляющими охрану объекта 17.09.2010 и 16.09.2010 соответственно. При этом в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2009 № 3635 не указаны даты и время выявленных нарушений, место и событие совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, а именно на каком объекте выявлены нарушения лицензионных требований
составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится инспектор отдела (отделения, группы) лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью управления (отдела, отделения) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2007 в 11 час. 50 мин. на объекте «стройплощадка», расположенном по адресу: <...>, в форме охранника со знаками отличия ООО ЧОП «Восток» находился ученик охранника ФИО2 без соответствующего удостоверения, которое подтверждало бы его квалификацию применительно к возможности несения им охранных функций. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО2, данными им 15.11.2007 при составлении сотрудниками ОВД по Ленинскому району г. Смоленска протокола об административном правонарушении от 15.11.2007 № 67/1/004779 по факту осуществления ФИО2 охранной деятельности без специального разрешения (л.д. 6,7). Из объяснений охранника ООО ЧОП «Святогор» ФИО4, работавшего 15.11.2007 на объекте «стройплощадка», расположенного по указанному выше адресу, следует, что в этот
ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ЧОО СГБ «НИТЕКС» о взыскании задолженности. Прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав деятельностью ООО ЧОО СГБ «НИТЕКС», в ходе которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в ООО ЧООО «НИТЕКС» на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также приказа о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)/пр в должности « ученик охранника ». (ДД.ММ.ГГГГ.). трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1, однако окончательный расчет произведен не был. Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «НИТЕКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). тарифная ставка (оклад) для должности «ученик охранника» составляет 5 750 руб. Установлено, что ФИО1 не выплачена заработная плата за (данные обезличены) согласно расчетным ведомостям ООО ЧОО «НИТЕКС» за период (данные обезличены) На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере (данные обезличены).,
в суд с иском к ООО ЧОО СГБ «НИТЕКС» о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим. Прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения ее трудовых прав деятельностью ООО ЧОО «НИТЕКС», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию в ООО ЧОО «НИТЕКС» на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также приказа о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/пр в должности « ученик охранника ». (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор был расторгнут по инициативе (по собственному желанию) ФИО1, согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако окончательный расчет с ФИО1 произведен не был. Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «НИТЕКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) тарифная ставка (оклад) для должности «ученик охранника» составляет (данные обезличены). Согласно расчетным ведомостям ООО ЧОО «НИТЕКС» имеется задолженность работодателя ФИО1 по факту не выплаченной заработной платы в сумме (данные обезличены). Итого, сумма к выплате ФИО1 составила (данные обезличены). Оплата работнику
