(по старости) на льготных условиях (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), под кодом 2151200а-16799 значатся полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что в первоначально представленных ответчиком индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица ФИО2 период ее работы с 16.10.2007 по 02.12.2007 был указан с кодом 2151200а-16799 особых условий труда, тогда как ФИО2 работала в указанный период учеником полировщика , а полировщиком ювелирных изделий она стала работать с 03.12.2007. Факт представления недостоверных индивидуальных сведений в отношении ФИО2 зафиксирован в справке проверки от 28.04.2008, акте проверки от 28.04.2008 № 14 и ответчиком не оспаривается. В соответствии с актом проверки организации было предложено в срок до 16.05.2008 представить исправленные индивидуальные сведения в отношении ФИО2, что и было сделано ответчиком в предложенный контролирующий органом срок. Решением от 28.05.2008 № 2/5 ответчик привлечен к ответственности по ст.
– расходы по уплате государственной пошлины и включить их в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» в третью очередь. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с предметом договора оказания платных образовательных услуг от 17.12.2012 (далее – Договор) заявителем (Исполнитель) оказаны, а должником (Заказчик) приняты услуги по обучению учеников последнего по специальностям: ювелир-закрепщик, ювелир-полировщик , ювелир-монтировщик, ювелир участка восковки, ювелир-модельер, чистильщик металла. Образовательные услуги оказаны исполнителем согласно лицензии №37-12 от 14.12.2012 серии 44Л01 № 0000306, выданной Департаментом образования и науки Костромской области на основании приказа от 14.12.2012 № 2783. Согласно п. 4.2 Договора стоимость обучения 1 ученика по специальности «ювелир-закрепщик» составляла 22 420 рублей, в том числе НДС 18%, по остальным специальностям – 15 000 рублей, в том числе НДС 18%, подлежащие оплате в течение 1
услуг. Истец, ответчик представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с договором исполнитель оказывает услуги по обучению учеников заказчика по специальностям: ювелир-закрепщик, ювелир-полировщик , ювелир-монтировщик, ювелир участка восковки, ювелир-модельер, чистильщик металла. Оплата услуг производится в течение 1 месяца на основании выставленного счета (п.4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора стоимость обучения 1 ученика по специальности «ювелир-закрепщик» составляла 22420 рублей, в том числе НДС 18%, по остальным специальностям - 15000 рублей, в том числе НДС 18%. Образовательные услуги оказывались исполнителем согласно лицензии № 37-12 от 14.12.2012 серии 44Л01 № 0000306, выданной Департаментом образования и науки Костромской области
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ мотивируя тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии не включив периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Вооруженных силах СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ученик полировщика в механическом цехе Уфимского мотостроительного производственного объединения. Просит признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа во включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и отменить его в части, обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> РБ, засчитать в специальный стаж ФИО1 для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Российской Федерации 20 июня 2016 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии ученик полировщика лопаток цеха №, сроком на 6 месяцев. На время обучения Ответчику согласно приказа 159/3№ от ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен наставник. Условиями данного договора п. 3.7 предусмотрено, что ученик обязан проработать у работодателя по окончании учебы после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не мении 2-х лет. В случае расторжения трудового договора согласно п. 3.8 ученического договора, Ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства за обучение и иные затраты на обучение. По завершении учебы
без указания наименований профессий или должностей. Таким образом, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж не включается. Такие же положения были предусмотрены пунктом 12 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков..." Поскольку в спорный период истец работал в должности ученика полировщика, а должность ученик полировщика прямо предусмотрена списками, для включения периода переподготовки без отрыва от производства (периода ученичества) в специальный стаж работы оснований не имеется. Оснований полагать, что запись о наименовании должности истца как «ученик полировщика» произведена ошибочно, так, как это имело место в отношении спорного периода работы учеником электросварщика, у суда оснований не имеется. Также суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о включении в подсчет его специального стажа периода работы с 16.12.1993 г. по 01.03.1996 г.
