признаны пункты 5, 15, 16, 18 и 20 акта-предписания от 08.02.2008 №10-30-020/04. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ростехнадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 руб. Управление, не согласившись с судебным актом в части признания недействительными только пунктов 5, 20, 15 и 16 ненормативного правового акта, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям. По пункту 5 акта-предписания: сам факт нахождения учеников проходчика горного участка ФИО1 и ФИО2 в шахте без сопровождения, с выданным наряд-заданием подтверждает выполнение ими самостоятельных работ, что является нарушением Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее – Положение), Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением
на пенсию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) включить в его специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проводил технику безопасности по специальности горнорабочим – 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы горнорабочих под. – 1 месяц 4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ученик проходчика подземного с полным рабочим днем – 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – переведен горнорабочим подземным с полным рабочим днем – 8 месяцев 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ученик проходчика подземного с полным рабочим днем - 2 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы по профессии проходчик – 2 месяца 15 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходчик подземный с полным рабочим днем – 3 года 2 месяца 7 дней. Включить в
периодов работы специалистом управления были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г.Макеевка ДНР. До настоящего времени ответ не поступил. Подтвердить занятость ФИО2 в течение полного рабочего дня по вышеуказанной профессии не представляется возможным. По п. 1 ч. 1 ст. 30 от 28.12.2013 № 400-ФЗ (Список № 1): с 16.07.1979 по 29.11.1980 (01 год 00 мес. 21 день) (в том числе период курсов с отрывом от производства с 17.09.1979 по 09.01.1980) - ученик проходчика , проходчик с полным подземным рабочим днем в <данные изъяты>». Для подтверждения периодов работы специалистом управления были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда в Буденовском районе г.Донецка. До настоящего времени ответ не поступил. Подтвердить занятость ФИО2 в течение полного рабочего дня по вышеуказанной профессии не представляется возможным. Данный отказ незаконен. В УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 58 лет, следовательно, требуемая продолжительность стажа работы в районах Крайнего
пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» и назначить дополнительное социальное обеспечение. Требования обосновал тем, что 23.09.2014г. обратился с заявлением в пенсионный фонд о назначении дополнительного социального обеспечения, как имеющий стаж работы в угольной промышленности более 25 лет, ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, не включены в стаж периоды работы: с 14.06.1982г. по 07.08.1982г. в должности « ученик проходчика подземный» на участке горнокопательных работ шахты «Дзержинского»; с 01.04.1986г. по 30.04.1991г. в должности «подземный сменный инженер» в Прокопьевском шахтопроходческом управлении. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как отказ пенсионного органа существенно нарушает его право на получение положенных ему доплат к пенсии, все занимаемые им должности были постоянно связаны с подземными работами и предусмотрены Списками №1 1956 года и 1991 года. Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные
