Учет административных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной программы Российской Федерации Развитие образования на 2013 - 2020 годы" N 295 от 15.04.2014 Подпрограмма 5 "Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы" и прочие мероприятия в области образования государственной программы "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы" Обеспечение корректного функционирования серверного оборудования На данный момент объект находится на экспертизе в МКС. Работоспособность объекта учета будет обеспечиваться силами Рособрнадзора и подведомственных организаций Носова Марина Викторовна Начальник Административного управления 74956087174 nosova@obrnadzor.gov.ru Приобретение средств ТО, в том числе с предустановленным ПО (включая расходы на создание средств ТО) 34 2.43 Эксплуатация Не задано Не задано Рабочие станции общего назначения 41 Рабочие станции общего назначения Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" N 594 от 15.07.2013 Весь документ; Иное "Государственный контракт" N 24-мз-2016 от 06.06.2016 Весь документ; Иное "Коммерческое предложение" N 09-58-500 от 09.11.2016 Весь документ; Иное

в инвентарном списке или другом соответствующем документе, содержащем сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта основных средств, полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта. Данные бухгалтерского учета Обществом были представлены с тарифной заявкой и дополнительно по запросу тарифного органа, что не оспаривается административным ответчиком; при этом каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, допущенных административным истцом при составлении представленных в тарифный орган документов, Комитетом не указано. Вместе с тем, тарифный орган включил в НВВ Общества на 2019 г. расходы на амортизацию на уровне 2017 г. со ссылкой на положения статей 256, 257 НК РФ. При этом, как усматривается из экспертного заключения, сумма включенных в НВВ Общества расходов на амортизацию не соответствует фактическим данным по бухгалтерскому учету административного истца за 2017 г., а также не тождественна размеру амортизационных отчислений по данным налогового учета за указанный период. Тем самым, следует признать правильными

следующий год долгосрочного периода регулирования. При корректировке тарифа на 2017 г. доказательств фактического несения указанных расходов сетевой организацией не было представлено. Судом установлено, что сетевой организацией в составе тарифной заявки в качестве экономически обоснованных расходов, подлежащих учету для определения величины необходимой валовой выручки, заявлялись расходы по оплате транспортного налога за 12 автомобилей марки «Тойота». Тарифным органом проведен анализ доказательств использования транспортных средств в целях производственной деятельности по передаче электрической энергии по сетям административного истца. В качестве таких доказательств сетевой организацией представлены только путевые листы на автомобили, документы о списании горюче-смазочных материалов и пояснительные записки. По результатам исследования регулирующим органом сделан вывод, признанный судом соответствующим Основам ценообразования и Методическим указаниям, о том, что указанные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку они не связаны с производственной деятельностью организации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом судебном акте указанной позицией. Из материалов дела следует, что ремонт и обслуживание электросетевого

Йошкар-Оле (т.12, л.д. 64 Проанализировав состав затрат, которые, по мнению ответчика, приводят к установлению монопольно высокой цены, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение 0,08 % общехозяйственных расходов в цену реализации авиатоплива (т.12, 14 л.д. 64) не может привести к установлению в аэропорту г. Йошкар-Олы монопольно высокой цены реализации авиатоплива, поскольку налоговое законодательство не запрещает относить общехозяйственные затраты на расходы организации в целом пропорционально размеру выручки в месте реализации. Отсутствие в организации раздельного учета административных расходов без анализа таких расходов и их размера в конкретном месте реализации, соотношения с аналогичными расходами в других местах реализации, не может являться доказательством нарушения антимонопольного законодательства. Заявляя об установлении ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» монопольно высокой цены реализации авиатоплива в г. Йошкар-Оле, Комиссия Марийского УФАС России в оспариваемом решении указала, что за период 2017-2020 гг. ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» имеет общую рентабельность деятельности значительно ниже полученной рентабельности при реализации авиатоплива в аэропорту г. Йошкар-Олы. Также установлено,

иные расходы – приобретение цветов, календарей, смеси ароматических углеводородов, мебели, оборудования, строительства дороги с круговым движением). Вместе с тем, как верно указали суды, включение общехозяйственных расходов в размере 0,08 процента в цену реализации авиатоплива не может привести к установлению в аэропорту города Йошкар-Олы монопольно высокой цены реализации авиатоплива. При этом действующее законодательство не содержит запрет относить общехозяйственные затраты на расходы организации в целом пропорционально размеру выручки в месте реализации. Отсутствие в организации раздельного учета административных расходов не является доказательством нарушения антимонопольного законодательства. Анализ таких расходов и их размера в конкретном месте реализации, а также соотношения с аналогичными расходами в других местах реализации, Управление не провело. Управление не установило соответствия уровня цен и динамики изменения средней цены реализации авиатоплива Общества к уровню и динамике колебаний фактического уровня биржевых цен на авиатопливо, не провело сравнение уровня рентабельности Общества с уровнем рентабельности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих в рассматриваемом периоде аналогичную деятельность, а

должно ограничиваться применением только в периоде воздействия низких температур, а повышающий коэффициент может применяться в течение всего периода эксплуатации объекта основных средств в районах Крайнего Севера, что косвенно подтверждается порядком применения повышающих коэффициентов к объектам основных средств, отраженном в Постановлении Совмина СССР от 14.03.1974г. № 183 «О единых нормах амортизационных отчислений», который предусматривал применение повышающего коэффициента в течение всего периода эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Автотранспортные средства Горнотранспортного предприятия, Производственного объединения «Норильскремонт», Отдела учета административных расходов Газоспасательной службы, Производственного объединения «Норильскгеология», Дудинского автотранспортного предприятия, Дудинского железнодорожного цеха эксплуатируются в условиях отсутствия автомобильных дорог. При этом повышенный износ автотранспортных средств, работающих в условиях низких температур и отсутствия автомобильных дорог, обусловлен также тем, что в результате постоянной работы двигателя в течение смены происходит интенсивный износ шатунно-поршневой группы двигателя, зажигания, электрооборудования, трансмиссии. В результате воздействия низких температур происходит преждевременное старение металла. Кроме того, в течение смены автотранспортные средства испытывают нагрузки из-за перепадов

пункта 3.9 договора рассматриваются судом в первоначальной редакции, изложенной в договоре от 01.12.2013. В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик имеет право по окончании оказания услуг принять решение о приобретении в собственность оставшихся материалов, согласно прайс-листу, указанному в п.13 настоящего договора. Также по письменной заявке исполнителя и при наличии возможности заказчик транспортирует оставшиеся неиспользованные в процессе оказания услуг химреагенты исполнителя до г. Мурманск. Данные услуги заказчика исполнитель оплачивает по фактически понесенным затратам с учетом административных расходов 15%. Ответственность за хранение и сохранность материалов/химреагентов на месте оказания услуг возлагается на заказчика, на исполнителя возлагается доставка на объект выполнения работ укрывного материала (бур.укрытия). В материалы дела соответствующие заявки кредитора на транспортировку химреагентов, адресованные должнику, не представлены. Документы, подтверждающие волеизъявление должника (заказчика по договору) приобрести оставшиеся химреагенты в собственность, также не представлены в материалы дела. Имеющаяся копия акта приема-передачи химреагентов от 30.07.2014 таковым документом не является. Данный акт отражает лишь инвентаризацию реагентов

Кредит». 01 августа 2018 года ФИО2 кредитный договор был досрочно погашен в полном объеме, задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует, что следует из справки (л.д. 11). 07 августа 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с просьбой о возврате части страховой премии по договору страхования № от 29 июня 2018 года. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало истцу в выплате части страховой премии, разъяснив право на получение страховой премии, с учетом административных расходов 98%, в размере 1217 руб., которая перечислена на имя ФИО2, что подтверждается письмом ответчика (л.д. 10) и платежным поручением от 21 августа 2018 года. В тексте кредитного договора (л.д. 8) указана обязанность Банка перечислить со счета ФИО2 часть кредита в размере 62272 руб. 50 коп. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направил в Банк заявление о добровольном

взыскании неустойки, мотивируя тем, что 26.05.2018г. он заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита №. 23.09.2018г. в связи с полным погашением кредита он направил ответчику заявление от 22.09.2018г. о возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования за период с 26.07.2018г. по 25.04.2021г. в размере 140 208 руб. 93 коп. Письмом от 20.12.2018г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило ему, что договор страхования был расторгнут 06.11.2018г., с учетом административных расходов в размере 99% сумма к выплате составила 1 314 руб. Он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика части страховой премии. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2019г. его требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу была взыскана часть страховой премии в сумме 128 620 руб. 26 коп. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.08.2019г. в его пользу дополнительно была взыскана неустойка в сумме 50