сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации этих металлов в виде лома и отходов Журнал учета поступления на склад лома и отходов драгоценных металлов N п / п Дата поступления От кого поступило N акта комиссии Наименование лома и отходов (аккумуляторов) Вес нетто лома и отходов, г Количество изделий (аккумуляторов), шт. Вес драгоценных металлов по паспорту изделия, г Подпись материально ответственного лица, сдавшего отходы Подпись материально ответственного лица, принявшего отходы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Приложение 16 к Инструкции о порядке учета, хранения изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, по сбору, учету, хранению и сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации этих металлов в виде лома и отходов Журнал учета по отгрузке на перерабатывающие предприятия лома и отходов драгоценных металлов N п / п Дата отгрузки N описи Кому, куда отправлено Наименование драгоценных металлов
электроприборов, в том числе прибор учета газа и все газоиспользующее оборудование только в течение первого часа отключения. Период отключения электроэнергии в июле 2020 года согласно распечатке с прибора учета, составил более 6 (шести) часов, с учетом работы аккумулятора источник бесперебойного питания. Следовательно, истец со своей стороны предпринял возможные способы устранения проблемы. Однако при длительных отключениях свойств источника бесперебойного питания не достаточно, в связи с чем, для истца возникают неблагоприятные последствия по независящим от него обстоятельствам. В сложившейся ситуации, как поясняет истец, проблема может быть решена только при замене всей системы электроснабжения во всем поселке Балезино. Истец не может нести ответственности за действия третьих лиц. В акте осмотра от 05.08.2021 стороны зафиксировали именно отсутствие на предприятии истца таких генерирующих устройств, которые бы позволяли незаконно (безучетно) потреблять газ при отключении прибора учета. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие 100%-ю герметичность системы газоснабжения истца. Падение
г. по 10.12.2007 г. – 133 311 рублей. Обществом представлены на проверку авансовые отчеты с приложенными приходными кассовыми ордерами поставщиков товара и кассовыми чеками, счета-фактуры, накладные. При проверке поставщиков ООО «Аккумулятор» как было указано выше, (см. налог на прибыль) выявлено, что согласно сведениям, полученным из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра налогоплательщиков указанные предприятия не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете. Для расчетов с указанными поставщиками подотчетному лицу ФИО2, который является руководителем ООО «Аккумулятор», выдавались денежные средства из кассы предприятия . Впоследствии данным лицом были представлены авансовые отчеты об израсходованных суммах. К авансовым отчетам были приложены документы, подтверждающие расход денежных средств, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками. Налоговым органом не приняты вышеуказанные авансовые отчеты в подтверждение произведенных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, представленные документы не могут быть признаны достоверными и реальными по нижеприведенным основаниям. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствуют
за то, что якобы не сдала на склад 36 использованных аккумуляторов. Этим же приказом с нее было удержано 40193 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба. По мнению истца, данный приказ был издан в отсутствие на то оснований и с нарушениями установленного порядка. В частности, работодатель не разъяснил ей причин отбора объяснений (истец полагала, что они берутся в связи с лишением премии) и впоследствии не ознакомил с результатами проверки. Каких-либо инструкций по учету и контролю аккумуляторов на предприятии не имелось, истец осуществляла данные действия самостоятельно выбранным способом - в программе 1С и созданной произвольно электронной таблице. При этом, она не принимала в подотчет материальные ценности и не выдавала их для установки на транспортные средства. До настоящего времени истец не знает, в чем заключались конкретные виновные действия, которые она совершила. Способ оценки ответчиком размера ущерба ей также неизвестен. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действовавшая на основании доверенности,
