условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованноеимущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным
целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованноеимущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды
требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что ему были переданы приборы учета электрической энергии в качестве сложной вещи. В процессе использования арендованногоимущества выявлена неисправность оборудования, в связи с чем его невозможно применять для верного учета переданной электрической энергии. При выявлении недостатков в процессе использования арендованных приборов учета арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора , что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Замена неисправных приборов учета на новое оборудование не является капитальным ремонтом арендованного имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7
было установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении с согласия арендодателей, а также с учетом износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору аренды стороны, руководствуясь пунктом 6.3 договора, договорились расторгнуть с 15.01.2021 договор аренды недвижимого имущества от 27.05.2013 № 1. Пунктом 6 данного дополнительного соглашения от 01.10.2020 стороны определили, что арендатор передает арендодателю арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние (за исключением демонтажа террасы) по акту приема-передачи недвижимого имущества, который прилагается к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Стороны указали, что арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения, произведенные последним в нежилом здании. Впоследствии, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021 стороны дополнительно и применительно к конкретной дате окончания срока действия договора – 15.03.2021 оговорили, что в срок до
администрацию в срок до 01.12.2020 установить на муниципальные котельные узлы учета, соответствующие требованиям закона. Судебными актами по делу № 2а-1570/2020 (№ 33а-7283/2021) установлено, что общество является регулируемой организацией, все тарифы и нормативы потребления по отоплению утверждаются региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. В тарифе общества не заложены ни объемы газа по мощности котельных, ни средства для установки узлов учета газа. Из договора аренды от 30.12.2014 № 13 следует, что общество не принимало на себя обязанности по проведению капитального ремонта арендованного муниципального имущества. Арендатор обязуется своевременно за свой счет производить лишь текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.2.5 договора). Обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № 2а-1570/2020 (№ 33а-7283/2021) носят преюдициальный характер для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды также учли, что текущий ремонт выполняется для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах
вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. При этом под выбытием указанных капитальных вложений можно понимать возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованногоимущества посредством установления соответствующей величины арендной платы), передачу по акту приемки-передачи капитальных вложений арендодателю, окончание договора аренды, досрочное прекращение договора аренды и иные условия. Таким образом, произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором в составе основных средств до их выбытия в рамках договора аренды и облагаются налогом на имущество организаций. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Решении от 27.01.2012 № 16291/11. С учетом указанного, инспекцией
цеха путем устранения препятствий для разгрузки и хранения продукции. Работы произвести собственными силами. Согласно акту на списание материалов от 30.09.2016 № 2, утвержденному мастером цеха ФИО11, объект ремонта: Устройство бетонного пола на месте смотровой ямы в цехе по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Севастопольское, 9 списаны материалы. В налоговом учете ООО «СФС» ремонтные работы, выполненные в производственном цехе собственными силами, включены (списаны) в составе прямых расходов во 2 квартале 2016 на сумму 215 084,07 руб., в 3 квартале 2016 на сумму 32 059,14 руб. Арендодатель АО «Ялтастройтранс» подтвердил, что все неотделимые улучшения арендованногоимущества проводятся за счет арендатора и при возврате объекта аренды арендодателем не компенсируются. Подпунктом 2.1.2 пункта 2 договора аренды № 01/06 от 11.01.2016 предусмотрено, что все отделимые улучшения, осуществленные в результате переоборудования за счет арендатора, являются его собственностью, а все неотделимые улучшения, осуществленные в результате переоборудования за счет арендатора, являются собственностью арендодателя и компенсации не
финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованногоимущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. В данном случае суд правильно определил размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, как произведение расчетного объема потребленной горячей воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на письмо КУМИ от 28.02.2012 № 505-70-3512/12 не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. Из содержания данного письма (л.д.13 т. 1) следует, что в связи с неисполнением условий договора аренды ФИО1 направлено предупреждение о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения. То обстоятельство, что арендованное ответчиком подвальное помещение фактически является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанностей по его содержанию и оплате предоставленных ему коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, именно ФИО1 использовал арендованное им нежилое подвальное помещение под магазин для осуществления предпринимательской
