связанных со строительством. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия фонда перераспределения земельных участков на территории муниципального образования Южноуральский сельсовет, доказательств определения варианта предоставления земельных участков, с учетом схемы предварительно проведенного зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а также доказательств соблюдения процедуры решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка по субъектному составу, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12 заключен в нарушение предусмотренного действующим законодательством специального порядка предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, поскольку выбор и предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства может производиться только из фонда перераспределения земель , сведения о наличии которых согласно пункту 4 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации являются общедоступными. Согласившись с выводами суда первой инстанции и дополнительно указав, что пункты 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998
с учетом количества, нуждающихся в получении земельных участков, земель для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, в рассматриваемом случае не производился. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения товарищества с заявлением о выделении и предоставлении в аренду земельного участка (от 19.08.2013), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, Законом № 66-ФЗ. Учитывая испрашиваемую товариществом цель предоставления земельного участка - для организации и строительства садового некоммерческого товарищества, нормы ЗК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормами Закона № 66-ФЗ. Без учета положений указанного Закона предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества неправомерно. Согласно статье 14 Закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель ,
без учета Федерального закона № 66-ФЗ. Между тем, получив земельный участок по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса, регулирующих совсем иные правоотношения, члены товарищества приобрели право на приобретение земельных участков в особом льготном порядке по статье 28 Федерального закона № 66-ФЗ без торгов по низкой стоимости. Тем самым нарушены публичные интересы муниципальных образований, лишенных права на распоряжение участком площадью 130 000 кв. м., расположенным в центре поселка Южный Урал, предоставленного товариществу без торгов. Заявители считают необоснованным вывод суда округа о том, что выбор земельного участка под строительство по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса сам по себе не может служить препятствием заключения по его результатам договора аренды для ведения коллективного садоводства, поскольку процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса, в основном соблюдена. Статьи 30, 31 Земельного кодекса регулируют отношения по выбору земельных участков для строительства и неприменимы к правоотношениям по предоставлению гражданам и их объединениям земельных участков из категории земель сельскохозяйственного
градостроительства администрации города Шарыпово, перепиской истца с учреждениями, результатами проверки Шарыповской межрайонной прокуратуры по обращению истца подтверждается факт использования ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции в целях размещения социальной рекламы с 7 сентября 2015 года. Суд не проанализировал данные доказательства в совокупности и не учел того, что размещая по своему усмотрению на имуществе истца информационные баннеры ответчик, тем самым, сберег денежные средства в размере арендной платы за использование имуществом. Стоимость аренды определена истцом без учетаарендыземли и НДС. Ответчик злоупотребляет правом, о чем, кроме прочего, свидетельствует то обстоятельство, что предписание о демонтаже рекламной конструкции не предъявлялось истцу в течении двух лет. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных
угля - термин предприятия) предприятиям района согласно типовой разнарядке № 1 -23 на поставку угля для территориальной администрации Тогучинского района. Договор на оказанные услуги по переработке угля с территориальной администрацией Тогучинского района, согласно объяснения главного бухгалтера, ФИО5, не заключался. Стоимость переработки одной тонны угля 2003-2004гг. устанавливалась, согласно расчета, утвержденного руководителем, ФИО6 Согласно расчета, аренда земли, по услугам переработки угля составляет 23% от общей суммы аренды на сумму 38993 руб., а по данным бухгалтерского учета аренда земли была отнесена на расходы в сумме 169535 руб. на счет 20.4 « материально-техническая база» (агроснаб). На этом счете собираются все затраты по переработке угля. Т.е из буквального прочтения текстов акта проверки и решения ,кроме неправильного отнесения на счета бухгалтерского учета иного нарушения в акте проверки и в решении не описано налоговым органом. В судебном заседании 29.02.2008г. представитель налоговой инспекции ФИО2 также не смогла пояснить, какое нарушение налогового законодательства отражено в решении налогового органа.
арендных платежей в период управления ТРЦ ООО «Палитра» - ООО «Северо-Запад» и после введения конкурсного производства в группе компаний», то доход ООО «Контент» с квадратного метра (без учета понесенных расходов на обслуживание и содержание торгового центра): составит следующие величины: 6 328 290,64 руб. / 19319,5 кв. м. = 327,56 руб./кв. м., а не указанная заявителем сумма 636,64 руб. за кв. м. Доход ООО «Северо-Запад» по договору 1 292 953 руб. в месяц (без учета аренды земли ), в пункте 3 расчета заявителя «Арендная плата за сдачу площадей ТРЦ, поступающих ООО «Северо-Запад» указана площадь 1 738,76 кв.м., как 9/100 от площади сдаваемых помещений согласно договору с ООО «Контент» 19 319,5 кв. м. Итого доход ООО «Северо-Запад» по договору с ООО «Контент» с одного квадратного метра составит 1 292 953 руб./1 738,76 кв. м.=743,61 руб./кв. м., что в 2,27 раза больше получаемой ООО «Контент» с квадратного метра с арендаторов. Таким образом,
письмо № 48 с уведомлением о намерении ответчика осуществить вывоз некачественного материала. 07.02.2022 ответным письмом № 112 АО «СУ № 920» сообщает, что песок дробленый фракции 0-4 мм в объеме 332,5 тонн, не соответствующий требованиям ГОСТ 32730-2014 находится на складе АБЗ АО «СУ № 920». В связи с не вывозом ответчиком в разумный срок не принятого товара, с 29.05.2021г. АО «СУ № 920» несет расходы по перевалке и хранению данного материала, которые, с учетом аренды земли , охраны, электроэнергии, и.т.д., за период с 01.06. 2021 по 01.02.2022 составляют 357 304 руб. 50 коп. с учетом НДС. Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику 07.02.2022 письмом № 80. Ответчик письмом № б/н от 10.02. 2022г. сообщил истцу о необоснованности требования об оплате хранения товара. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере 381 125 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Оценив в соответствии
