Учет бенефициарных владельцев - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бенефициарный владелец понимается как физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) в том числе юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Перечень субъектов, обязанных хранить указанные сведения, содержится в статье 5 Федерального закона № 115. Ряд юридических лиц из этого списка, согласно абзацам 2-5 подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ освобождены от обязанности вести учет бенефициарных владельцев : -органы государственной власти; -предприятия и учреждения, в которых долю более 50% имеют РФ, ее регионы или муниципальные образования, и др. Согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, каждая организация обязана иметь достоверные сведения о своих бенефициарах, а также предпринимать необходимые меры для их получения. Обозначенная информация должна обновляться как минимум 1 раз в год и храниться в течение 5 лет с момента ее получения. Список необходимо вести постоянно и 1

и их появление находится в прямой причинно-следственной связи с хронологией совершения спорных сделок по отчуждению должником имущества. С учетом изложенного суды заключили, что возникновение объективного банкротства стало следствием именно совершения спорных сделок по выводу активов должника, задействованных в его производственной деятельности, в пользу аффилированных лиц, в результате реализованного в 2014 2015 годах плана преднамеренного банкротства должника, периоды совершения которых не имеют отношения к периоду заключения и расторжения инвестиционной сделки по покупке должником акций АО «Икарбус» (Ikarbus AD); при этом разработка и реализация такого плана преднамеренного банкротства должника была осуществлена при непосредственном участии ФИО12, ФИО3, ФИО15, а также контролируемого ими общества «АМС-Авто», являющегося акционером должника. В этой связи суды также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ФИО15 о назначении судебной экспертизы. Разрешая требование Агентства в отношении ФИО19, заявленное к нему как бенефициарному владельцу ОАО «Автодеталь-Сервис», и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего. Свое обоснование определения статуса ФИО19 в качестве

отношении одной и той же партии контрафактного товара, само по себе не может расцениваться как возникновение у каждого из аффилированных правообладателей права на применение установленных законом мер ответственности без учета ранее заявленных требований других аффилированных лиц; одновременное нарушение прав на несколько товарных знаков, произведение дизайна (упаковки) представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений; общество «Курортмедсервис» имеет право использовать все три товарных знака «Баю- Бай» по свидетельствам Российской Федерации № 183422, № 338019, № 527696, сходные до степени смешения и представляющие собой серию, могло само инициировать судебное разбирательство, но не сделало этого в целях максимизации сумм взыскания; аффилированность общества «Курортмедсервис» и компании подтверждается тем, что интересы этих лиц в разных судебных процессах представляли одни и те же представители; ФИО3 является бенефициарным владельцем общества «Курортмедсервис», соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис» и бенефициарным владельцем компании; аффилированность лиц доказывается через единство представителей, что является самостоятельным основанием. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции,

60 178 рублей 50 копеек (с учетом износа деталей). Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № 12/80 от 25.12.2017. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 10.01.2018. 17.01.2018 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Рассмотрев претензионное письмо истца, страховщик письмом от 25.01.2018 № 18786 сообщил о необходимости предоставления договора цессии, надлежащим образом оформленный, заполненный, составленный надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемый, а также предложил представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и на Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,

124-130); - вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые в ходе выемки в Министерстве юстиции России по РД, МРИ ФНС № в <адрес>, МРИ ФНС по <адрес>, а именно: лист учета выдачи документов; решение о государственной регистрации; расписка в получении документов; Решение № о создании; копия паспорта на имя ФИО1; извещение; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; справка о переименовании улицы; свидетельство о государственной регистрации права; протокол осмотра территории и помещений, Устав и печать ООО «Комфорт-сервис» (том 3 л.д. 43-45); - заключение эксперта №, 1675/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени ФИО1 в чеках, карточке с образцами подписей и печати, заявлении о присоединении описи документов, на обработку персональных данных, сведениях о бенефициарном владельце , в опросном листе выполнены ФИО4 Оттиски печати ООО «Комфорт-сервис» нанесенные в чеках, карточке с образцами подписей и печати, заявлении о присоединении описи документов, на обработку персональных данных, сведениях

имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Требования к правилам внутреннего контроля). В структуру Правил внутреннего контроля не включены (не разработаны) следующие программы осуществления внутреннего контроля: Программа предоставления информации в Росмониторинг; Программа регламентирующая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; Программа проверки осуществления внутреннего контроля. Программа идентификации клиентов разработана без учета требований приказа Росмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366 «Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев , в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». При разработке Правил внутреннего контроля не учтены требования приказа Росмониторинга от 20 июля 2020 года № 175 «Об утверждении Порядка ведения личного кабинета, а также Порядка доступа к личному кабинету и его использования», а также изменения, внесенные в Федеральный закон №

апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания выводов суда неверными и отмене решения. Отказав в удовлетворении основного искового требования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Порядок идентификации выгодоприобретателя, в том числе проверки достоверности представленных сведений, кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля с учетом требований ФЗ № 115-ФЗ и Положения №.... При этом Закон № 115-ФЗ предусматривает обязанность клиента предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую им для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ). Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом предмета и основания иска, судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и распределил бремя доказывания между сторонами. Ссылка в жалобе истца на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной