одежде, не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации ООО ОП «ИРБИС», в подтверждение чего представлены график учета рабочего времени, фото-материалы, объяснения охранника ФИО1 от 12.03.2021. На имеющейся в материалах административного дела фотографии охранника ООО ОП «Ирбис» ФИО1 (л.д. 49), зафиксировано нахождение охранника на посту охраны, в специальной форменной одежде, с нашивкой на правой стороне куртки «Охрана»; под верхней курткой охранника усматривается наличие еще одной куртки. Фотография охранника ФИО1 совершена в анфас. Иные фотографии (в том числе сзади) в материалах административного дела отсутствуют. Из объяснений от 12.03.2021 ФИО1 (л.д. 57) следует, что шевронов и опознавательных знаков не имеет, ему их не выдавали. Ответчик, возражая против установленных административным органом обстоятельств, ссылается на то, что в момент проверки и во время несения службы на форме у охранника ФИО1 на нагрудном кармане сверху имелся бейджик со своей фотографией и текстом "ООО ОП "Ирбис" ФИО1 охранник" (личная карточка); на спине формы у ФИО1
вступившего в действие 29.09.2017) акт мог составляться в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Допрошенные в судебном заседании 24.04.2019 в качестве свидетелей представители АО «ЛГЭК», присутствовавшие при составлении акта № Б 41/17 от 29.11.2017, факт выявления бездоговорного потребления электрической энергии подтвердили. Свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором службы эксплуатации средств учета комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК». Акт подписывал на месте 29.11.2017 и не помнит, кто производил съемку. Предполагалось, что акт приедет подписывать руководитель, но он не приехал. То, что продавец ФИО19 узнали, потому что она представилась или был бейджик , который обычно носят, и с него списали. Кабель не изымал, забрал для дальнейшей передачи руководителю. Позже данный кабель забрали у начальника, при нем кабель не забирали. Свидетель ФИО7 пояснила, что составляла акт 29.11.2017 там же около дома по улице Гагарина, 10. Вела видеосъемку, приглашали владельца, чтобы подписать акт и забрать кабель. Продавцу оставили координаты и
и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Между заявителем в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Русьторг» в лице директора ФИО4 (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор № 2, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг в соответствии с приложением А к данному договору. В данном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, согласованы адреса объектов, перечень, объем и стоимость услуг по каждому объекту. В приложении Б к договору отражен перечень работ и их периодичность. По условиям договора от 01.01.2014 № 2 исполнитель обязался оказать услуги собственными силами и средствами, самостоятельно обеспечить необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств, необходимых для оказания услуг; обеспечить своих сотрудников спецодеждой с бейджиком (пункты 1.3, 2.4, 2.5 и 2.12 договора от 01.01.2014 № 2). Согласно пункту 2.8 договора от 01.01.2014 № 2 исполнитель обязан направлять
Кузнецкого РЭС ворвались к абоненту и начали проверку электрохозяйства. В этот момент на предприятии оказался главный инженер. По факту проверки были составлены два акта обследования от 21.03.2011г. Один составили работники Кузнецкого РЭС на прибор учета №04009837. В указанном акте нарушений не было установлено. Второй акт от 21.03.2011 составили работники МУП «Горэлектросеть» и после проверки сняли прибор учета типа ЦЭ 6803В №0851780509632020. Указанный акт составлен с нарушением установленного порядка, а именно проведению проверки должно предшествовать направление письма о проведении проверки, что не было сделано. В ходе проверки проверяющие не предъявили удостоверения и не имели бейджиков с указанием фамилий, не представили для ознакомления сопроводительное письмо, (инициалы, фамилия должность, группа по электробезопасности), не получили допуск к прибору учета. В акте отражено, что при включении нагрузки по фазе А-12А В-24А С-18А индикатор не работает. Акт не содержит ссылки на приборы, которыми были произведены замеры. Прибор учета является собственностью абонента и МУП «Горэлектросеть» не имело
