денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторскойзадолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на
органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств. Кроме того, суды поддержали вывод инспекции о необоснованном учете обществом во внереализационных расходах дебиторской задолженности ОАО «Артинская игла» в размере 24 163 896 рублей, списанной как безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Суды указали, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщик не имел каких-либо взаимоотношений с контрагентом по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расчеты между участниками сделок по переуступке спорных требований к обществу «Артинская Игла» производились собственными векселями данных юридических лиц. При этом организации не несли расходов по оплате приобретенных векселей. Меры по взысканию дебиторскойзадолженности заявитель не предпринимал, 18.12.2015 общество «Артинская Игла» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Таким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о формальности сделки по передаче вексельного долга и
25.11.2010, согласно которым у должника имеются основные средства на сумму 165 160 руб. 54 коп., запасы (товарно- материальные ценности) на сумму 740 426 руб. 17 коп. Для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость активов должника составляет 5 739 090 руб. 11 коп. (165 160 руб. 54 коп. основных средств + 640 426 руб. 17 коп. выявленных в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей + 4 825 019 руб. 41 коп. дебиторской задолженности (без учета безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 12 337 825 руб. 43 коп) + 8 483 руб. 99 коп. денежных средств). В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Следовательно, проценты по вознаграждению
расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации. Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку исходя из положений статей 190 -194, 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства, то документом, подтверждающим правомерность списания дебиторскойзадолженности , является договор или иное письменное соглашение. Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что представленный Обществом и подписанный ПКФ «Субрег» акт сверки, из содержания которого
целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2012 год не отражено информации о создании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли; - в бухгалтерском учете проведена бухгалтерская проводка: Дт 91-2/ Кт 63 на сумму 18 667 408 руб., которая свидетельствует о создании резерва по сомнительным долгам именно в бухгалтерском учете, что налоговым органом по существу не оспаривается. Как установлено судами, наличие безнадежной задолженности подтверждено первичными бухгалтерскими документами Общества, а именно приказами от 31.10.2012 № 124/1 и от 21.12.2012 № 150-1 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и инвентаризации дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, приказом от 31.12.2012 № 159 списана безнадежная дебиторскаязадолженность в налоговом учете. При этом, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, если долг становится безнадежным и не может быть включен в резерв по сомнительным долгам, он подлежит списанию в соответствующем налоговом периоде в полном объеме в составе внереализационных расходов, независимо от того, принималось ли налогоплательщиком решение о создании резерва,
связи с отсутствием приказов командиров войсковых частей 71289 и 24776, соответственно. Аналогично оплаченные Учреждением по исполнительным листам непроизводительные расходы воинских частей, на сумму 488415 рублей 12 копеек (в том числе переданные филиалу №1), не отражены на счете бюджетного учета 20934. Сведения о принятии решений командирами воинских частей по данным сумам непроизводительных расходов, не представлены. На странице 30 акта в п.3 указано, что финансовому органу предложено в срок до 28 августа 2019 года учет безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых зданий и помещений, на общую сумму 4598745 рублей 60 копеек, привести в соответствие с нормативными актами. В п.4 акта предложено в срок до 28 августа 2019 года отразить по учету не учтенные суммы ущерба, причиненные вследствие действий должностных лиц обслуживаемых войсковых частей, в размере 2993277 рублей 32 копейки, направить в адрес командиров войсковых частей соответствующую информацию, для включения в книгу учета недостач и принятия решения, в соответствии с
округа» (далее - ОСК) оплачены непроизводительные расходы в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. - по решениям судов о компенсации ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц воинских частей, состоящих на финансовом обслуживании в УФО. Аналогичные выплаты в размере <данные изъяты>. произведены самим УФО. Все указанные расходы не были отражены УФО на счете . Перечисленные обстоятельства, расцененные МУВФКА как нарушения, предложено устранить УФО в срок до 28 августа 2019 г., произведя учет безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых зданий и помещений и неучтенных сумм ущерба на счете №. Возражения начальника УФО, не согласившегося с указанными выводами и предложениями Акта, рассмотрены в МУВФКА и отклонены. Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковали и применили пункт 3 части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 1, часть 3 статьи 9, статью 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,
в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца – начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» Колесниковой Е.В. на определение председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года о возвращении административному истцу административного искового заявления об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в положительном заключении при списании с бюджетного учета безнадежной к взысканию дебиторской задолженности . Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд У С Т А Н О В И Л: указанный административный иск был возвращен обжалованным в апелляционном порядке определением на том основании, что административный истец не относится к категории военнослужащих либо граждан, проходящих военные сборы, гражданские и административные дела в отношении которых подсудны военным судам, а является лицом, занимающим должность федеральной гражданской службы. Поэтому этот административный иск следует подать в районный суд по месту нахождения
судебном заседании эксперта ФИО15., в ходе проведения судебной экспертизы расходы ресурсоснабжающей организации проанализированы без оценки документов в отношении каждой заявленной дебиторской задолженности, анализ судебных решений, постановлений судебных приставов-исполнителей не проводился, проведение организацией претензионно-исковой работы не проверялось. Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО16. от 04 февраля 2022 года формирование плановой величины «резерв по сомнительным долгам», а также корректировки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчетов от значений, учтенных при установлении тарифа на 2018 года, рассматривалось исходя из приказов в 2018 году о признании безнадежной (нереальной к взысканию) и фактически списанной дебиторскойзадолженности потребителей за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> тыс. руб., в том числе за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных выводов в рамках проведенной судебной экспертизы,
