контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, пришли к выводу о законности актов антимонопольного органа с учетом установленных обстоятельств по делу. Судебные инстанции исходили из того, что порядок оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» не стоимостного критерия «квалификация участника закупки» заказчиком должным образом не установлен. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что фактор оценки «срок присутствия на рынке» в рамках показателя «деловая репутация участника закупки» предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали осуществлять деятельность по организации питания, вне зависимости от их деловой репутации, подтвержденной соответствующими отзывами, благодарственнымиписьмами и, более того, вне зависимости от применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Значимость данного фактора оценки существенно преобладает перед другим фактором оценки по данному показателю и составляет 0,7. При этом судами указано, что присутствие в
количества баллов по критериям «деловая репутация» установлено понятно и однозначно, по данному вопросу у Управления претензий нет. На момент размещения извещения о проведении конкурса не были приняты и не вступили в силу какие-либо иные стандарты оценки деловой репутации в области оказания услуг по организации питания в государственных бюджетных учреждениях. Заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, имел право установить спорный показатель оценки «Деловая репутация участника закупки». Вывод УФАС по РО о том, что учет благодарственных писем и рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов/договоров на поставку продуктов питания, не может подтверждать деловую репутацию для целей оценки заявок участников, как не связанный с предметом конкурса, является ошибочным. Буквальное толкование пункта 10 Правил № 1085 свидетельствует о том, что подтверждение квалификации участника закупки непосредственно по предмету закупки установлено лишь в части опыта работы. Применительно к деловой репутации такое требование отсутствует. Кроме того, предоставление участником закупки положительных отзывов, благодарственных писем, рекомендаций, выданных
порядок определения количества баллов по критериям «деловая репутация» установлено понятно и однозначно, по данному вопросу у Управления претензий нет. На момент размещения извещения о проведении конкурса не были приняты и не вступили в силу какие-либо иные стандарты оценки деловой репутации в области оказания услуг по организации питания в государственных бюджетных учреждениях. Заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, имел право установить спорный показатель оценки «Деловая репутация участника закупки». Вывод Управления о том, что учет благодарственных писем и рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов/договоров на поставку продуктов питания, не может подтверждать деловую репутацию для целей оценки заявок участников, как не связанный с предметом конкурса, является ошибочным. Буквальное толкование пункта 10 Правил № 1085 свидетельствует о том, что подтверждение квалификации участника закупки непосредственно по предмету закупки установлено лишь в части опыта работы. Применительно к деловой репутации такое требование отсутствует. Кроме того, предоставление участником закупки положительных отзывов, благодарственных писем, рекомендаций, выданных
дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд сослался на прежние судимости ФИО1 и отказал ему в условно-досрочном освобождении по не предусмотренному законом основанию. Выводы суда о небезупречном поведении не соответствуют обстоятельствам дела. Он имел одно дисциплинарное взыскание, которое снято в 2013 году, а после этого имеет 5 поощрений. Кроме того, решение судом принято без учета наличия у осужденного малолетнего ребенка, проживающего с его престарелой матерью и находящегося на его иждивении; без учета благодарственного письма ООО «<данные изъяты>», ходатайства администрации указанного предприятия о трудоустройстве осужденного после его освобождения и предоставленной предприятием справки-характеристики. На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых указывается, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Учитывая установленные судом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судить об исправлении осужденного, достаточном для досрочного освобождения, преждевременно. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд
письма Министерства спорта Российской Федерации суд верно указал, что награда не является ведомственным знаком отличия в труде, при том, что в момент награждения истца (за подготовку и проведение Кубка России по горнолыжному спорту в <...> г.) он не работал в спортивном ведомстве или организациях этого ведомства, в трудовой книжке истца указано, что он с 2004 г. по 2012 г. вел деятельность индивидуального предпринимателя. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что не настаивает на учете благодарственного письма Минспорта России в качестве награды, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда». Аналогичная позиция выражена истцом и по памятной медали, истец полагал, что наградой, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», является Грамота Президента Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться и с этим доводом истца, т.к. в силу абз. 3 Положения о памятной медали «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи» эта грамота прилагается к
