отсутствующих в исходных данных. Удельная годовая норма накопления ТБО по объему на 2-й год эксплуатации определяется из условия ее ежегодного роста по объему на 3% (среднее значение по РФ - 3 - 5%). У2 = 1,1 x (1,03) x 20 = 1,1 x 1,805 = 1,99 куб. м/чел. год. Коэффициент K1, учитывающий уплотнение ТБО в процессе эксплуатации полигона за весь срок Т (если Т = 15 лет), принимаем по таблице П.1.1 с учетом применения для уплотнения бульдозера массой 14 т: K1 = 4. Таблица П.1.1 ЗНАЧЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТА K1, УЧИТЫВАЮЩЕГО УПЛОТНЕНИЕ ТБО В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОЛИГОНА ┌─────────────────────────────┬───────────────────────────┬──────┐ │Масса бульдозера или катка, т│Полная проектируемая высота│ K1 │ │ │ полигона, м │ │ ├─────────────────────────────┼───────────────────────────┼──────┤ │3 - 6 │20...30 │3 │ ├─────────────────────────────┼───────────────────────────┼──────┤ │12 - 14 │менее 10 │3,7 │ ├─────────────────────────────┼───────────────────────────┼──────┤ │12 - 14 │20...30 │4 │ ├─────────────────────────────┼───────────────────────────┼──────┤ │20 - 22 │50 и более │4,5 │ └─────────────────────────────┴───────────────────────────┴──────┘ Примечание. Значения K1 приведены при соблюдении
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройсистема» отказано; встречные требования ООО «Базальт» удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом балансовой стоимости активов ООО «Базальт» по состоянию на 31.12.2018 оспариваемый договор не является крупной сделкой, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях выполнения работ на карьере «Пионерский-4». Наличие у ООО «Базальт» собственных технически исправных бульдозеров либо отсутствие потребности в таковых ответчиком не подтверждено. Спорная техника – бульдозер KOMATSU D475A-5 фактически использовался ООО «Базальт». Наличие неточностей и описок в универсальных передаточных документах при наличии первичной документации, не оспоренной ООО «Базальт», не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Внесение корректировок в бухгалтерскую документацию также не доказывает, что услуги не оказывались. В соответствии с частью
присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его
Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингФинанс» (лизингодатель) договору от 21.08.2009 № 16-98-Л-ЛФ финансовой аренды (лизинга) спорного бульдозера выплатило все лизинговые платежи, после чего стороны заключили договор от 01.10.2011 купли-продажи данной машины. Постановка на регистрационный учет за новым собственником совершена не была. Лизингодатель 11.12.2013 реорганизован в форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь реорганизовано 11.09.2014 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) и переоформить регистрацию транспортного средства. Общество обратилось 25.02.2019 в Объединение с заявлением о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, предоставив документы, подтверждающие
ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (далее – ООО «Дорстройавто») привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, окончательно истец сформулировал требования в следующем виде: признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2014 № 14/14, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Технопарк» переданного по договору купли-продажи от 14.01.2014 имущества, а именно: шести самоходных машин, возврата ООО «ТехноСтрой» денежных средств в сумме 2 340 000 руб.; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» экскаватора KOBELCOSK100W, 1995 года выпуска; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин о регистрации за ООО «ТехноСтрой» экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, экскаватора КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, бульдозера гусеничного CATERPILLAR D6HLGP2, 1995 года выпуска; аннулировании записи в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием
делу № А12-895/2018 (судья И.И. Маслова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии заинтересованных лиц: Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в постановке на государственный регистрационный учет бульдозера , при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 б/н иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее - ООО «АВ-Техно», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Отдела государственного
в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты, без номера к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 31.05.2017 № 04-613, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче паспорта самоходной машины и других видов техники (ПСМ) и постановке на учет бульдозера KOMATSU D155-А, заводской номер D1551-21797, 1985 года выпуска. при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 № 19, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением без даты, без номера к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным решения
По данным ФИР информация о периоде постановки на учет и снятии с учета вышеуказанной техники по ООО «Уренгойвоподстрой» и предыдущему собственнику по данным технического паспорта отсутствует. По паспорту самоходной машины и других видов техники RU СВ 056246 на Бульдозер KOMATSU D-355A также установлено, что снятие с учета произведено 14.12.2016 предыдущим владельцем- собственником ООО АТП «Север», а ООО «Велес» регистрацию в органах государственного технического надзора в качестве собственника не осуществляло. По данным ФИР постановку на учет Бульдозера KOMATSU D-355A ООО Автотранспортное предприятие «СЕВЕР» осуществило 27.07.2012, сняло с учета 14.12.2016. Согласно представленных ЗАО «Витимгеопром» акта формы № ОС-1 установлено, что экскаватор HITACHI ZX400L СН-3 введен в эксплуатацию 07.12.2016, бульдозер KOMATSU D- 355А введен в эксплуатацию 09.12.2016. Таким образом, предыдущим собственником в соответствии с техническими паспортами на технику являлось не ООО «Велес», а ООО «АТП Север» ИНН/КПП <***> / 890401001 (RU СВ 056246), бульдозер KOMATSU D-355A, период владения с 17.05.2016 по 14.12.2016; ООО
выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 769 (РАМА 75585), двигатель № 341987, цвет – желтый. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установление юридического факта владения транспортным средством в судебном порядке является единственным способом для дальнейшей регистрации транспортного средства и получения возможности осуществления в полном объеме прав владения и пользования указанным имуществом. Заявитель владеет бульдозером как своим собственным имуществом, осуществляет все полномочия собственника, но полный пакет надлежаще оформленных документов, необходимых для постановки на учет бульдозера , отсутствует. В связи с отсутствием предыдущего собственника (ПСО «Камчатскводстрой») и реорганизацией ОАО «УПТК ЖКХ Камчатского края», заявитель лишен возможности получить полный пакет документов, необходимых для регистрации, либо восстановить свои права путем установления права собственности на бульдозер. В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995,
района Хабаровского края. Согласно представленному отзыву, ответчик не возражает против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Вега» (продавец) и АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 010КР-2000 от 18.05.2000 в соответствии, с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бульдозер Б-170М1.01.В1 (двигатель № 5174, год выпуска 1999). Бульдозер Б-170М1.01.В1 передан покупателю. Факт постановки на учет бульдозера в АО «Ванинском морском торговом порту» подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №41/63 от 18.05.2000. Между ООО «Винтлис» (продавец) и АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2507 от 25.07.2005, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает дорожный каток «SAKAI» (серийный номер 30115, год выпуска 1994). Дорожный каток «SAKAI» переданы покупателю. Факт постановки на учет дорожного катка в Ванинском морском торговом порту подтверждается актом
Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... Дата обезличена года ... суд ... в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления ... сельского хозяйства по ... по отказу в постановке на регистрационный учет бульдозера и выдачи паспорта на бульдозер, возложении обязанности поставить бульдозер на регистрационный учет и выдать на него паспорт, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ... сельского хозяйства по ... по отказу в постановке на регистрационный учет бульдозера Номер обезличен 1994 года выпуска, заводской номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, пусковой двигатель Номер обезличен, желтого цвета, возложении на Управление ... сельского хозяйства по ... обязанности по постановке на учет указанного
дело по заявлению ОАО (наименование) о признании действий Гостехнадзора (-) по отказу в регистрации бульдозера незаконными, УСТАНОВИЛ: ОАО (наименование) обратилось в Советский районный суд с заявлением о признании действий должностных лиц Гостехнадзора (-) об отказе в регистрации бульдозера незаконными в связи с тем, что (дата) годы был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО (наименование) прибрело у МУП (наименование) бульдозер (марка, номер). (дата) ОАО (наименование) обратились в службу Гостехнадзора (-) с заявлением о постановке на учет бульдозера , однако получили отказ с мотивировкой, что бульдозер поставлен на учет за МУП (наименование) Заявитель представил в Гостехнадзор сведения о том, что предприятие МУП (наименование) (дата) было ликвидировано на основании решения арбитражного суда. Однако Гостехнадзор отказал в регистрации бульдозера заявителю повторно. Заявитель просит признать действия Гостехнадзора по отказу в регистрации бульдозера незаконным и обязать их зарегистрировать бульдозер на собственника ОАО (наименование) В судебном заседании представитель ОАО (наименование) ФИО1 заявление поддержал и пояснил, что представитель
шасси (бульдозер) было приобретено им на основании договора купли-продажи от 20 июля 2014 года у ФИО1 за 20000 рублей, что подтверждается также распиской о получении денежных средств по данному договору. При этом паспорт и другие документы на бульдозер продавцом ему выданы не были, в связи с их отсутствием. В настоящее время он не может эксплуатировать данную технику из-за отсутствия государственной регистрации. 10 января 2018 года главным инженером-инспектором Гостехнадзора ФИО3 было отказано в постановке на учет бульдозера , в связи с отсутствием необходимых документов. Полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку данное транспортное средство было приобретено на законных основаниях. Административный ответчик – главный инженер-инспектор Инспекции <адрес>, второй административный ответчик – главный инженер-инспектор Инспекции <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы на административный иск, в которых также просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС
