о том, что, указанное письмо не может являться подтверждением того факта, что сети, на которых находится КК-1, являлись бесхозяйными в заявленный исковой период. Иные документы в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом обосновано проводился отбор проб из КК-1. Относительно довода ответчика по загрязнению тары для отбора проб, суд приходит к выводу о том, что бутыли (посуда), применяемые при отборе проб, упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, опломбированы с отметкой «Химически чистая посуда», иного ответчиком не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких загрязнений. В бутылях под номерами 2 и 7 истцом был добавлен консервант, о чем была сделана отметка в акте отбора проб сточных вод от 16.06.2021 № 4-587. Таким образом, довод ответчика о наличии загрязнений на таре, в которую забирались пробы сточных вод, судом отклоняется. Аналогично по доводу ответчика относительно нарушения гидравлического режима водоотведения сточных вод (подпор
из материалов дела, наличие задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривает, что подтверждается подписанным сторонами без расхождений актом сверки взаимных расчетов №44 по состоянию на 13.05.2019г. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 1 940 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных бутылей в количестве 2.216 штук., на общую сумму 443 200 рублей, исходя из стоимости 1 бутыли 200 рублей. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость пустой бутыли емкостью 19,0л. составляет 100 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2011г., изменение расценок на воду и товар возможно: по соглашению сторон; по инициативе Поставщика в случае роста цен на расходы, связанные с производством воды (энергоносители, налоги, вспомогательные сырье и материалы и т.д.)
Как установлено судами, наличие задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривал, что подтверждается подписанным сторонами без расхождений актом сверки взаимных расчетов № 44 по состоянию на 13.05.2019. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 1940 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных бутылей в количестве 2216 штук, на общую сумму 443 200 руб., исходя из стоимости 1 бутыли 200 руб. Согласно пункту 4.1 договора стоимость пустой бутыли емкостью 19,0 л составляет 100 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2011 изменение расценок на воду и товар возможно: по соглашению сторон; по инициативе поставщика в случае роста цен на расходы, связанные с производством воды (энергоносители, налоги, вспомогательные сырье и материалы и т.д.) с
требованию о возврате многооборотной тары по договору № 28-04-2017 истцом не пропущен. В свою очередь, ООО «Аквавита» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением 22.04.2021, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, пропущенным не является. Между тем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обоснованным производить расчет стоимости невозвращенной многооборотной тары с учетом ее износа ( п. 1 ст. 689 ГК РФ) что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Согласно представленной истцом в материалы дела справке ЗАО «Завод минеральных вод»(у которого истцом закупались бутыли с водой ) исх. № 223 от 21.06.2021 полный износ бутылей наступает после 40 оборотов согласно ТУ завода -изготовителя. Оборачиваемость бутыли составляет в среднем 7 оборотов в год, т.е.износ бутылей 18 %. (т. 1, л.д.100). Из Ведомости по возвратной таре (т.1, л.д.36-40) следует, что в период с 13.04.2017 по 26.11.2019 ООО "Аквавита" в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» поставлено 7415 бутылей, возвращено
местах отбора проб воды, сточных вод, а также приложена схема расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод, в которой указано, что абонент имеет два канализационных выпуска, границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям являются канализационные колодцы - КК-1 и КК-2. Согласно приложению № 5 к Договору, указанные колодцы названы местами отбора проб. 25.10.2016 представителем Общества в ходе контрольных мероприятий был произведен отбор сточных вод на объекте ответчика по адресу: <...>. В актах от 25.10.2016 № 599, № 600 зафиксировано, что местами отбора (номерами выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца) являются КК-1, КК-2, указаны шифры (номера) канистр, бутылей, время начала и конца отбора 14 час. 15 мин. - 14 час. 25 мин., 14 час. 30 мин.- 14 час. 40 мин., указаны номера пломб. Акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений. Пробы сточных вод были переданы для проведения анализа в Испытательный центр контроля сточных вод Общества
(л.д. 57-59), показаниями свидетеля Ф.И.О. 2 (матери ответчика, получившей кредит на частичную оплату им покупки бизнеса), перепиской сторон (л.д. 67-69). Кроме того п. 8 Договора предусмотрено, что в срок до 15 декабря 2018 года сторонами будет произведено переоформление ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств по делу и исходя из буквального содержания и толкования договора (п. 1: «Продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа линию по производству питьевой воды в 19-литровых бутылях:..») суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал обоснованную оценку заключенному между сторонами Договору купли-продажи имущества от 30 ноября 2018 года, как договору купли-продажи именно линии по производству бутилированной воды , а не отдельного конкретного оборудования согласно перечню. Кроме того, предметом договора явились транспортные средства, обслуживающие производство бутилированной воды. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что цена договора согласована сторонами одной суммой в размере <данные изъяты> руб. без разбивки на цены конкретного оборудования или
– ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, ссылается на отсутствие извещения ответчика о дне рассмотрения дела. Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на иске настаивала. Пояснила, что факт трудовых отношений сторон подтверждается справкой о заработной плате, выданной ответчиком, данная справка отражает реальный заработок истца. Также в доказательство иска истцом представлены копии листов учетного журнала, который вели сотрудники мойки, принимавшие у истца бутыли для воды и выдававшие бутыли с водой. В этих листах имеются записи, касающиеся сотрудника по имени Ф.И.О.4. По данным листам истец произвел расчет отработанных дней и полученного заработка при предъявлении иска, поскольку иных доказательств не было, о том, что работодателем выдавалась справка о заработной плате, истец вспомнил позднее.
указание на номер квартиры, указание на номер прибора учета. Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за доставку воды в общей сумме 8750 руб. Судом первой инстанции на основании информации из копии журнала поставки воды (том 1 л.д. 200-213) было установлено, что ответчику передавалась вода «Новокурьинская» 19л стоимостью 210 руб. за бутылку: в декабре 2019 г. – 5 бутылей, январе 2020 г. – 5 бутылей, в феврале 2020 г. – 7 бутылей, в марте 2020 г. – 5 бутылей, в апреле 2020 г. – 5 бутылей, в мае 2020 г. – бутылей, в июне 2020 г. – 5 бутылей, в июле 2020 г. – 5 бутылей. Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных документах за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года услуга по доставке воды «Новокурьинская» включена в состав платы, с которой ФИО1
