Учет бюджетных инвестиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и их оприходование подтверждены. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 162, 170 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений ввиду недоказанности обществом права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из непредставления обществом доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса обществом не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества об отсутствии оснований для восстановления НДС с полученных субсидий и о неправомерном признании полученных в уставной

получила акции общества и реализовала их в 2015 и 2017 годах в собственность акционерного общества «Объединенная судоходная компания». Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащийся в обжалуемом акте вывод об отсутствии причинения действиями общества ущерба Российской Федерации, сделан без учета того, что в качестве меры ответственности за нецелевое использование бюджетных инвестиций по условиям указанных выше договоров предусмотрен возврат в доход федерального бюджета бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению. Кроме того, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков нецелевого использования бюджетных инвестиций. Суд указал, что данный вывод сделан без исследования доказательств, доводов казначейства, установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении

Российской Федерации. Заявителем сделан вывод о том, что в соответствии с обозначенным предметом проверки в рамках проведенной проверки в области гражданской обороны следовало проверять не объекты защиты, а деятельность юридического лица, направленную на выполнение обязательных требований в области гражданской обороны. Заявитель не является ни организацией эксплуатирующей объекты ни балансодержателем объектов, числящихся в составе имущества казны Российской Федерации. Затраты на спорные объекты не соответствуют перечню возмещаемых затрат, учитываемых на соответствующем счете КБК, предназначенному для учета бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, находящихся в собственности Российской Федерации. Фиктивные объекты, предположительно располагающиеся по адресам: ЛПДС «Тюмень» и 14 км. Велижанского тракта, были необоснованно включены в журнал учета объектов гражданской обороны и подлежат исключению, ввиду отсутствия сведений об их фактическом существовании. Заявитель также указал, что организации-правопреемники приватизированных государственных предприятий на территории которых располагалась часть объектов ликвидированы без правопреемства; балансодержатели объектов не были определены своевременно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ на решение

к возмещению, от 21.12.2018 № 21197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А25-499/2019 решение АС КЧР от 23.07.2019 по делу № А25-499/2019 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Решение АС КЧР от 23.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А25-499/2019 содержат правовую оценку доводов Общества и Инспекции (относительно обязанности по ведению и порядка ведения раздельного учета бюджетных инвестиций , порядка формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью), которые актуальны при рассмотрении настоящего спора и касаются оценки аналогичных обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях Инспекции от 04.03.2019 № 996 об отказе в возмещении суммы НДС, от 04.03.2019 №21648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом установлено, что Обществом подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А25-499/2019. Заявителем представлено ходатайство (исх. от 29.11.2019 б/н) о

к возмещению, от 21.12.2018 № 21197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А25-499/2019 решение АС КЧР от 23.07.2019 по делу № А25-499/2019 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Решение АС КЧР от 23.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А25-499/2019 содержат правовую оценку доводов Общества и Инспекции (относительно обязанности по ведению и порядка ведения раздельного учета бюджетных инвестиций , порядка формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью), которые актуальны при рассмотрении настоящего спора и касаются оценки аналогичных обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях Инспекции от 18.04.2019 №1000 об отказе в возмещении суммы НДС, от 18.04.2019 №5593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А25-499/2019. Судом установлено, что кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного

правонарушения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение АС КЧР от 23.07.2019 по делу № А25-499/2019 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А25-499/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Судебные акты по делу № А25-499/2019 содержат правовую оценку доводов Общества и Инспекции (относительно обязанности по ведению и порядка ведения раздельного учета бюджетных инвестиций , порядка формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью), которые актуальны при рассмотрении настоящего спора и касаются оценки аналогичных обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях Инспекции от 18.04.2019 № 1000 об отказе в возмещении суммы НДС, от 18.04.2019 № 5593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом подана кассационная жалоба на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А25-499/2019

правонарушения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение АС КЧР от 23.07.2019 по делу № А25-499/2019 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А25-499/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Судебные акты по делу № А25-499/2019 содержат правовую оценку доводов Общества и Инспекции (относительно обязанности по ведению и порядка ведения раздельного учета бюджетных инвестиций , порядка формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью), которые актуальны при рассмотрении настоящего спора и касаются оценки аналогичных обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях Инспекции от 18.04.2019 №1000 об отказе в возмещении суммы НДС, от 18.04.2019 №5593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом установлено, что Обществом подана кассационная жалоба на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу №

оплаты за акции, являлись бюджетными инвестициями и носили определенный целевой характер - строительство указанного объекта, в связи с чем, <данные изъяты> не могло по своему усмотрению распоряжаться ими как собственными. -П, являющегося директором <данные изъяты> и бухгалтерского учета <данные изъяты> который пояснил, что Законодательным собранием <адрес> ежегодно принимался закон <адрес> «О бюджете <адрес>» на будущий год, на основании которого денежные средства из бюджета <адрес> через <данные изъяты> перечислялись сначала в <данные изъяты> путем приобретения акций данного общества, а <данные изъяты> в свою очередь приобретало акции своего дочернего предприятия - <данные изъяты>, увеличивая тем самым уставный капитал последнего. Таким способом, не напрямую из бюджета, а посредством <данные изъяты> до <данные изъяты> доводились бюджетные инвестиции , которые управляющая компания расходовала именно на цели строительства инфраструктуры промышленно-логистического парка, в том числе железной дороги. <данные изъяты> принадлежит <адрес> и его финансирование осуществляется исключительно из бюджета <адрес>, то есть все денежные средства, которые перечислялись из

бюджетной сметы ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате земельного налога не были предусмотрены локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом (сметой) и содержащимися в данных документах сметными расчетами на отдельные этапы затрат (дело №20-21 т.1 л.д.181-192, т.2 л.д.23-25). В частности, сумма земельного налога, подлежащего уплате ГКУ НСО «УКС» в 2020 году, в главу 1 «Подготовка территории строительства» сводного сметного расчета стоимости строительства <адрес>», не включена. С учетом изложенного, оснований для отражения уплаты земельного налога по подстатье 291 «Налоги, пошлины и сборы» КОСГУ по элементу вида расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» (КБК 124 0702 070F150210 414), не имелось. Несоответствие использования бюджетных средств направлениям (целям) их использования, определенных, в том числе бюджетной сметой, является нецелевым использованием. Как указано ранее, внесение изменений в проектную документацию в данном случае не исключает допущенного нарушения бюджетного законодательства Учреждением в 2020 году при расходовании бюджетных средств. Последующее утверждение проектной документации с учетом внесенных