следует из материалов дела, в связи с обращением Администрации сельского поселения «Чарское» и на основании приказа от 03.06.2012 №90-ЖКУ2 служба по тарифам провела внеплановую документарную проверку Общества, в ходе которой установила: -не проводится ежемесячный анализ объемов отпущенной воды с водозабора с.Чара и объемов воды, подвозимой потребителям в с.Чара, с выручкой, полученной предприятием от реализации услуг; -отсутствует инвентаризация прочих и бюджетных потребителей, пользующихся услугами водоснабжениями и водоотведения с указанием годовых объемов потребления; -не ведется учет численности населения , пользующего коммунальными услугами; -отсутствует хронометраж рабочего времени водителей, оказывающих услуги подвоза воды в с.Чара и п.Новая Чара; -не составляются маршрутные карты подвоза воды и водоотведения в с.Чара и п.новая Чара; -применяются тарифы, не установленные действующим законодательством; -отсутствует комплекс мер, направленный на оптимизацию общехозяйственных расходов. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2012 №90-ЖКУ и выдано предписание от 15.08.2012 №РСТ 09/3164, в силу которого ООО «Атон» обязано в месячный срок с момента получения предписания:
29.10.07 г. на счет –фактуру №11747 от 31.8.07 г. Таким образом , ответчиком частично оплата была произведена в соответствии с вышеуказанными платежными документами за период октябрь – ноябрь 2007 г. Ответчик , возражая против требований ссылается на то , что данный жилой фонд передан им в муниципальную собственность согласно Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по НСО № 976-р от 25.7.07 г., в связи с чем, домоуправление ответчика ликвидировалось , учет численности населения не ведется , начисления по коммунальным услугам не производится . Жилые дома были переданы управляющим компаниям , в связи с чем ответчик полагает , что оснований для взыскания задолженности по договору № 2178 / т от 1.9.02 г. у истца не имеется . Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается , что ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении данного договора 14 марта 2008 г. исх.369. Данное письмо было получено истцом 14
перевозку пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах). Пунктом 3 указанных Правил установлены критерии отбора юридических лиц для предоставления субсидий. В их числе: количество автобусов, находящихся во владении (пользовании) - не менее 80; количество рейсов - не менее 300 в день. Как поясняли представители Администрации при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства, такое количество единиц подвижного состава и способность выполнения такого количества рейсов необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности города с учетомчисленностинаселения , пассажиропотока и иных соответствующих данных. Согласно представленной Администрацией информации единственным получателем субсидии в 2012 г., 2013 г. и 2014 г. является МП «Автотранс» на основании заключенных с Администрацией договоров от 30.12.2011 № 01-02/12, от 29.12.2012№ 249, от 06.02.2014 № 19. В соответствии с нормами Закона Пензенской области №1670-ЗПО от 18.12.2008 «Об организации транспортного обслуживания населении на территории Пензенской области», условиями Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на
жалобе) расположен рынок «Русское поле», где также осуществляется торговля овощами и фруктами. Кроме того, Администрацией г. Таганрога представлена в материалы дела информация Управления потребительского рынка товаров и услуг о дислокации предприятий торговли и рынков г. Таганрога по состоянию на 01.01.2007 г. и обзорная информация о состоянии потребительского рынка товаров и услуг г. Таганрога (л.д. 100, 105). Отраженные в указанной документации данные о количестве предприятий торговли (в том числе осуществляющих розничную продовольственную торговлю) с учетомчисленностинаселения г. Таганрога свидетельствуют о том, что потребность населения города Таганрога в магазинах по продаже продовольственной группы товаров обеспечивается на 100,4%, а потребность в услугах рынков – на 150% по сравнению в нормативами, установленными приложением №1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Приведенные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что Комиссией по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли сделан обоснованный вывод о достаточной
предусмотрены ее должностными обязанностями, ей выплачивалась заработная плата в полном объеме, не было допущено нарушений требований трудового законодательства. Согласно ст. 1, 2, 3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальном делении <адрес>» территориальное деление <адрес> - взаимосвязанная система территориальных единиц, создаваемая в пределах границы <адрес>. Территориальными единицами <адрес> являются районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, закрепленные правовыми актами <адрес>. Районы <адрес> (далее - районы) - территориальные единицы Москвы, образуемые с учетом численности населения , социально-экономических характеристик, расположения транспортных коммуникаций, наличия инженерной инфраструктуры и других особенностей территорий. Образование и упразднение районов, установление и изменение их границ, присвоение им наименований осуществляет Московская городская Дума по представлению Мэра Москвы. Поселения <адрес> (далее - поселения) - территориальные единицы, образуемые на территориях, включенных в состав территории <адрес> в соответствии с Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и <адрес>ю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
