не возмещен. Поэтому заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1, необоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, ограничившись указанием на данные об его личности и прекращения им работы в филиале банке, но, оставив без учета характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Между тем, согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ необходимым условием для назначения условного осуждения является не только учет данных о личности виновного , но и характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Без этого суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Санкциями ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ помимо основных наказаний в виде лишения свободы на срок до десяти лет, предусмотрена также возможность назначения осужденным и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку закон предусматривает возможность назначения таких наказаний,
опасном рецидиве. Поэтому заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1, необоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, ограничившись указанием на данные об его личности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, но, оставив без учета характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Между тем, согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ необходимым условием для назначения условного осуждения является не только учет данных о личности виновного , но и характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Без этого суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Более того, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнение соответствие сделанной ФИО1 явки с повинной, требованиям ст.142 УПК РФ, которую суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, наркотическое средство было обнаружено в домовладении у ФИО1 18.08.2011 г., по этому поводу он опрошен
от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Вопреки доводам апелляционного представления судом не нарушены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление. Ссылка в приговоре на отрицательную характеристику по месту жительства как на данные о личности не является нарушением закона, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание. При этом учет данных о личности виновного , основанный на реальной оценке представленных в дело документов, является прямой обязанностью суда. Поскольку в материалы дела представлена соответствующая характеристика (т. 2 л.д. 33), которая была исследована в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и ее содержание сторонами не оспаривается, то суд обоснованно привел ее содержание в приговоре. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вопреки доводам апелляционного представления также
