усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в силу условий договора от 22.05.2010 (пункты 4.1.3 и 4.2.23), с учетом приложений, оборудование является неотделимым улучшением зрительного зала и перешло в собственность общества «МДМ». Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям заключенного договора от 22.05.2010, которые, по мнению общества «МДМ», являются существенными, свидетельствующими о переходе к последнему права собственности на оборудование, а также доводам ответчика о ничтожности договора от 20.06.2018. Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества , используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать
кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения, о выделении ООО «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей долей в праве общей долевой собственности производственного помещения, обозначенного на плане лит. 4 площадью 1325,2 кв.м, с учетом сохранения единства технологического процесса функционирования и целевого назначения; о прекращении права общей долевой собственности ООО «Новая идея» и ООО «МПМ» на указанные помещения, о взыскании 368 800 руб. 87 коп. ущерба, причиненного ООО «МПМ» в связи с демонтажом помещений производственного здания, о взыскании 1 779 181 руб. 11 коп. стоимости демонтированных помещений лит. 1-3, 5-7 общей площадью 237,7 кв.м, помещений лит. 1а-5а в цехе лит. 4 площадью 108,2 кв.м, о разделе общего имущества , имеющегося в производственных помещениях на плане литера 4 и 8, а именно: линейных подъемных механизмов (кран-балок), подъездных железнодорожных путей, вентиляционных каналов, электросетей (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
2. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 октября 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №2. 3. Сторонам принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения. 4. Предложить представить: ответчику: 1) письменные пояснения по представленному истцом расчету арендной платы на 01.09.2011 г. с учетом исключения Заходов ВЛ. 2) представить контррасчет арендной платы с учетом демонтированного имущества . Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.
не свидетельствует, поскольку именно суд с учетом предоставленных ему полномочий, исходя из доводов и возражений сторон, дает свою оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определяет, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда первой инстанции в указанной части, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на приведение арендуемого помещения в первоначальное состояние в размере 26923 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что арендатором при расторжении договора помещение не было приведено в первоначальное состояние, не демонтированы перегородки из газобетона. В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена копия локального сметного расчета на сумму 26923 руб. 22 коп. В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он
который будет сдаваться, не ведется. Территория, где хранится металлолом, огорожена, но доступ неограничен. Вина истцов не только в попытке вывоза лома, но и в использовании автотранспорта. Они небрежно относились к имуществу работодателя. К материальной ответственности истцов не привлекали. Материального ущерба предприятию истцы не причинили. Факт попытки вывоза лома – это факт попытки причинения материального ущерба. Доказать, что этот металлолом лежал в гараже и именно его истцы хотели вывезти, не может. Сохранность имущества предприятия, учет демонтированного имущества предприятия в обязанности истцов не входит. Истцы хранили металлолом в ненадлежащем месте. Истцы знали, что металлолом, который они пытались вывезти, принадлежит МУП *** За попытку вывезти металлолом истцы привлечены к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представитель ответчика МУП *** М. иск не признал, пояснил суду, что ранее случаи сдачи металлолома на предприятии были, но с разрешения руководства. На вырученные деньги была куплена микроволновая печь. Сдавали работники металлический лом, который собирали сами и складировали
