9. Ориентироваться в условиях частой смены технологий в профессиональной деятельности. 5.2. Бухгалтер должен обладать профессиональными компетенциями, соответствующими видам деятельности: 5.2.1. Документирование хозяйственных операций и ведение бухгалтерского учета имущества организации. ПК 1.1. Обрабатывать первичные бухгалтерские документы. ПК 1.2. Разрабатывать и согласовывать с руководством организации рабочий план счетов бухгалтерского учета организации. ПК 1.3. Проводить учетденежных средств, оформлять денежные и кассовые документы. ПК 1.4. Формировать бухгалтерские проводки по учету имущества организации на основе рабочего плана счетов бухгалтерского учета. 5.2.2. Ведение бухгалтерского учета источников формирования имущества, выполнение работ по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации. ПК 2.1. Формировать бухгалтерские проводки по учету источников имущества организации на основе рабочего плана счетов бухгалтерского учета. ПК 2.2. Выполнять поручения руководства в составе комиссии по инвентаризации имущества в местах его хранения. ПК 2.2. Проводить подготовку к инвентаризации и проверку действительного соответствия фактических данных инвентаризации данным учета. ПК 2.3. Отражать в бухгалтерских проводках зачет и списание недостачи
периода, кредитная организация классифицирует весь комбинированный договор как "оцениваемый по справедливой стоимости через прибыль или убыток". Учет хеджирования Для хеджирования рисков, связанных с колебаниями потоков денежных средств от получения и уплаты процентов, а также связанных с колебаниями справедливой стоимости отдельных статей, изменениями курсов валют, кредитная организация 39p72 использует производные финансовые инструменты. Финансовые активы и финансовые обязательства, не являющиеся производными финансовыми инструментами, используются в качестве инструментов хеджирования только для хеджирования валютного риска. Кредитная организация применяет учет хеджирования при выполнении определенных критериев. 39p9 Производные финансовые инструменты, классифицированные в качестве инструментов хеджирования, отражаются по статье отчета о финансовом положении "Прочие активы", если справедливая стоимость инструмента хеджирования положительная, либо по статье "Прочие обязательства", если справедливая стоимость инструмента хеджирования отрицательная. 39p78 Хеджируемая статья может быть активом, обязательством, высоковероятной операцией или чистой инвестицией в зарубежную деятельность или группой активов, обязательств , высоковероятных операций или чистых инвестиций в зарубежную деятельность, которая подвергает кредитную организацию риску изменения справедливой
хозяйства распространяются нормы Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность хозяйств, - постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Бухгалтерский учет (понятие, приведенное в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") - упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерская отчетность (понятие, приведенное в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Объекты бухгалтерского учета - имущество организации, их обязательства и хозяйственные
востребования" Кредит счета N 47422 "Обязательства по прочим операциям" по отдельному лицевому счету "Средства, полученные для осуществления выплат Банка России" по лицевым счетам, открываемым по каждому банку-банкроту. 2.3. При осуществлении банками-агентами выплат Банка России вкладчикам банка-банкрота: Дебет счета N 47422 "Обязательства по прочим операциям" Кредит счета по учетуденежных средств (кассы - при выплате наличными денежными средствами; счета по учету вкладов, депозитов и иных счетов вкладчика, открытых в банке-агенте, указанные в его заявлении; корреспондентского счета - при перечислении на указанные счета в другой банк). 2.4. В день, указанный в объявлении о выплатах Банка России как дата окончания выплат: Дебет счета N 47422 "Обязательства по прочим операциям" Кредит счета N 31213 "Депозиты и иные привлеченные средства, полученные кредитными организациями от Банка России до востребования". 2.5. Возврат банком-агентом Банку России не востребованных вкладчиками банка-банкрота денежных средств, предоставленных Банком России для осуществления выплат Банка России в соответствии с Агентским договором об осуществлении выплат
учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств
апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидных активов банка в преддверии его банкротства. В частности, судом установлено фиктивное внесение денежных средств физическими лицами на свои счета и счета юридических лиц, открытых в банке, в результате чего были искусственно сформированы остатки на счетах юридических и физических лиц – клиентов банка с целью осуществления в дальнейшем проводок с погашением тем самым кредитных обязательств . При этом оснований для применения срока исковой давности судом не установлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В кассационных жалобах
с которым бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства и в нарушение пункта 3 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н, в соответствии с которой записи в журналы операций осуществляются по мере совершения операций, но не позднее следующего дня после получения первичного учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов, а также по истечении месяца данные оборотов по счетам из журналов операций записываются в Главную книгу, Департаментом по социальной политике записи в Журналы операций по начислению субвенций и Главную книгу вносились не по мере совершения операций, а по факту оплаты ежемесячных денежных выплат через банк и УПФС по Республике Тыва, то есть бухгалтерские проводки по начислению получателям
в 419 000 000 руб. В бухгалтерском учете отражены проводки Дебет счета 51 (зачисление денежных средств) Кредит счета 60 «расчеты с поставщиками»: возврат излишне перечисленных средств по договору № 009СН07 от 16.08.2007 - 7 096 450 руб., 48 563 124 руб., 95 436 876 руб., 131 316 127 руб., 136 587 423 руб. итого на сумму 419 000 000 руб. В этот же день, 10.04.2008, ОАО «ГМЗ» с расчетного счета, открытого в КБ «РМБ» ЗАО, перечислило ООО «Металлплат» по договору № ГМ/МП-100408 от 10.04.2008 за покупку векселей 419 000 000 руб. (т.361 л.д.107-109) пятью платежами: 8 000 000 руб., 54 000 000 руб., 90 000 000 руб., 125 000 000 руб., 142 000 000 руб. 29.04.2008 в бухгалтерском учете ОАО «ГМЗ» отражен перевод обязательств ООО «Металлплат» со счета 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на счет 58 «краткосрочные финансовые вложения», отражены проводки Дебет счета 58 Кредит счета 76 в
во всех существенных отношениях финансовое положение общества «Информпечать» по состоянию на 31.12.2012, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Таким образом, судами отмечено, что данное заключение основано на достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2012 год. При этом доказательства неверного отражения в бухгалтерском учете общества спорных операций (постановки акций на балансовый учет по балансовой стоимости) истцом не представлены. Процессуальный истец также указывал, что полученные от продажи спорного пакета акций денежные средства преимущественно направлены на погашение заемных обязательств , принятых по договорам, заключенным с ФИО18, которые, по сути, и контролировали данное общество. Между тем, как отметил апелляционной суд, статус мажоритарного акционера не может освободить общество от обязанности вернуть такому акционеру (или аффилированному с ним лицу) предоставленные в заем денежные средства, очередность их возврата не изменяет. При этом правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734,
л.д. 28-36) сумма к уплате выставлена с учетом налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18%. Таким образом, ответчик верно указал на то, что сам факт уплаты НДС является доказательством нахождения ООО «ЖЭУ-3» на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату НДС; доказательства перевода денежных средств в сумме 849 718 рублей 79 копеек, включающих НДС, ответчиком были представлены в материалы дела. Вместе с тем, позиция ответчика о том, что поступившие от собственников денежные средства на капитальный ремонт, переведенные впоследствии на текущий ремонт и использованные на оплату работ (услуг) являются выручкой общества и подлежат обложению НДС, является ошибочной, поскольку вопросы налогообложения не могут затрагивать сферу гражданско-правовых отношений. Как верно указал истец в возражениях на отзыв и суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие у ответчика обязанности по уплате налогов не исключает возникновение у него неосновательного обогащения, а также не свидетельствует о возможности исполнять публично-правовые обязательства по уплате налогов из средств собственников, перечисленных
за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за 2018 год, что подтверждается вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-60994/2019; - перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор») по договору от 29.12.2014 №29/12 на выполнение работ по реконструкции и расширении головных сооружений водопровода г. Екатеринбурга «Пусковой комплекс №1.Административно-производственный корпус, здание микрофильтров и реагентного хозяйства», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу №А60-52975/2019 (период образования задолженности январь 2015 года – январь 2016 года). Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ООО «УрФО Онлайн», свидетельствует об отсутствии у контролирующих должника лиц намерений и неспособности АО «Аква строй» в полном объеме испортить денежныеобязательства перед контрагентами. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки выводам кредитора, не является достаточным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной
деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. (ФИО)1 заявленные исковые требования поддержал. Представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Бинбанк». Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что (ФИО)1 представлены приходные кассовые ордеры, свидетельствующие, что денежные средства по кредитному договору вносились в рамках графика платежей, в пределах установленной суммы и просрочек более чем на 30 календарных дней по исполнению обязательств не допускалось, в связи с чем, (ФИО)1 условия кредитного договора существенно не нарушались, и у банка не возникло права требования досрочного погашения долга по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (номер)-ИП от
погашении задолженность по договору уступки в размере 6547293,80 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Требования претензии ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение условий договора уступки от <дата> со стороны ООО «Тракт-1», ФИО2 обратилась в суд. Согласно представленному ФИО2 в материалы дела расчету с учетом уточнений, задолженность ООО «Тракт-1» составляет 4259349,95 руб. - задолженность по договору уступки права требования от <дата>, 287752,91 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Тракт-1» заявлено об отсутствии у ФИО2 на <дата> права требованиям исполнения денежныхобязательств . Ответчиком исполнение договора не производилось, выплата по договорам займа продолжалась со стороны АО «Кировгазосиликат». В виду возникших противоречий в части наличия задолженности АО «Кировгазосиликат» перед ФИО2 и размера на момент заключения договора уступки права требования судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «АНЭКС», отраженными в заключении №.1-2 денежные средства,
