С учетом оспариваемой нормы в расчет выслуги лет для назначения пенсии не был включен период заочного обучения. По мнению административного истца, он приобрел право на зачет времени обучения в выслугу лет применительно к порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», предусматривающему, что сотрудникам органов внутренних дел, в том числе уволенным со службы независимо от срока увольнения, в выслугу лет для назначения пенсии включается время обучения на очных, вечерних и заочных отделениях образовательных учреждений до поступления на службу (при наличии диплома о
что получение профессионального образования может быть подтверждено дипломом об образовании или в случае его утраты - дубликатом диплома об образовании. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, так как он согласуется с положениями статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и принятым в соответствии с ними Порядком заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденным приказом Минобрнауки России от 13 февраля 2014 года № 112, согласно которому лицам, освоившим образовательные программы высшего образования, выдается соответствующий диплом . В случае ликвидации образовательной организации учредителем организации выдается дубликат диплома об образовании, а в случае его отсутствия - государственным органом или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которого является) государственный или муниципальный архив, в который переданы на хранение личные дела выпускников организации. Дубликат выдается на основании личного заявления обладателя диплома в месячный срок
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «1АБ Центр Павелецкая» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждение высшего образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики «МЭСИ)» был заключен Договор № ЦП/13/5455 от 02.03.2015 г. на обслуживание автоматизированной подсистемы « Учет дипломов ». Согласно приказу Министерства образования и науки от 10.03.2015 г., а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики «МЭСИ)» 09.10.2015 г. было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Согласно пункту 1.1. Договора Истец по заданию Ответчика обязался оказать услуги по обслуживанию автоматизированной подсистемы «Учет дипломов», в объеме
в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в предварительном судебном заседании к материалам дела приобщено поступившее от ответчика ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с приложением копий доверенности, решения № 1 от 01 июля 2010 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, дипломов о профессиональной переподготовке, трудовой книжки, страхового полиса. Акта на выплату по страховому случаю, платежного поручения, отчета об оценке. Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. Руководствуясь статьями 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: назначить дело к судебному разбирательству на 17 января 2011 года в 15 часов 30 минут в помещении арбитражного
защите прав потребителей» неустойку в сумме 96 000 руб. за нарушение уставных сроков выполнения работы (оказания услуги) по выдаче диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании. П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель П.Е.Ю. – М.Е.В. заявленные требования поддержала. Представители ответчика ГОУ ВПО «Омская академия МВД России» П.А.В. и М.А.Е. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что при заполнении базы компьютерных данных « Учет дипломов » произошел сбой в программе, в связи с чем и произошла задержка выдачи дипломов. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку образовательные услуги, определенные образовательными стандартами, оказаны истице в полном объеме. При этом выдача диплома является административно-техническим актом и не охватывается отношениями по оказанию образовательных услуг. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе П.Е.Ю. просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность снижения размера неустойки до 100 руб. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению
Просила взыскать на основании закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей. П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель П. – М.Н.В. заявленные требования поддержала. Представитель ГОУ ВПО «Омская академия МВД России» П.А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при заполнении базы компьютерных данных « Учет дипломов » произошел сбой в программе, в связи с чем и произошла задержка выдачи дипломов. Полагает, что поскольку вины Академии нет, то нет и оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационных жалобах П. и ее представители М.Е.В., Л.О.Л., М.Н.В. просят решение суда изменить, считают, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя П. – М.Е.В., представителя ГОУ ВПО «Омская академия
