установив, что размещение временных нестационарных объектов, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, прямо вытекает из хозяйственной и уставной деятельности ответчика и не влияет на качественные характеристики земельного участка и не может считаться нецелевым использованием земельного участка , пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать. С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Вопреки доводам истца, заявленное департаментом ходатайство об истребовании от общества оригиналов журнала учета договоров ГПХ ответчика за 2020 год и соглашений между обществом и собственниками объектов за 2020 год, в том числе с лицами выявленными в рамках проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», рассмотрено и отклонено. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве
о приеме на работу ФИО2 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе последней на должность специалиста по кадрам, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности представлять и направлять от имени Общества в Управление по вопросам миграции МВД по РК уведомления о заключении, прекращении с иностранными гражданами трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), уведомления, предусмотренные Приказом МВД России № 11 от 10.01.2018., инструкцией специалиста по кадрам, копией журнала учета договоров ГПХ , договором об оказании услуг, актом приема-передачи услуг, расчетными листками за период с июня по сентябрь 2020, справкой о доходах У.З.У., уставом общества, и другими материалами дела. Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения должностным лицом юридического лица ООО «Спецавтодор» ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ее виновность в его совершении. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Однако, суд приходит к выводу, что при формальном наличии
рублей им не было учтено. Он рассчитывал вознаграждение согласно актов выполненных работ, он не пересчитывал все страховые полисы. Премии начислялись только по агентскому договору. Он опирался на акты выполненных работ, которые были согласованы сторонами договора. Полисы находятся в страховой компании, как осуществлялась их доставка, он не может сказать. В результате бухгалтерской экспертизы была установлена задолженность ФИО1 перед ОСАО « Ингосстрах», с учетом всех встречных требований, они были зачтены. На основании агентского договора с учетомдоговораГПХ . Все что ему было представлено для исследования, им исследовалось. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
