Учет доходов по отгрузке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценкам, 16,5%. Вместе с тем это связано не с падением производства продукции по данному виду деятельности, а с тем, что ТПП "Волгограднефтегаз" было реорганизовано в территориально-производственное предприятие "Волгограднефтегаз" ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания (ОАО "РИТЭК") и является структурным подразделением ОАО "РИТЭК", не вынесенным на отдельный баланс, не ведущим самостоятельный учет доходов и расходов и не имеющим собственного расчетного счета. Учитывая, что в настоящее время заключение договоров и ведение бухгалтерского учета осуществляется централизованно по ОАО "РИТЭК" в целом, планирование показателя "объем отгруженных товаров" осуществляется в целом по ОАО "РИТЭК" без выделения объемов по Волгоградской области. В связи с этим, статистика по отгрузке промышленной продукции в 2011 - 2014 годах по Волгоградской области представлена без учета деятельности указанного предприятия. Наиболее высокий прирост совокупного объема отгрузки промышленной продукции, выполненных работ и услуг собственными силами в 2012 и 2014 году к уровню 2010 года прогнозируется в Центральном федеральном округе - на 17,2% и на

пени и штрафа. Заслушав пояснения представителей Заявителя и Ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из текста оспариваемого решения №2.16-0-30/60 от 29 июня 2010 года, основанием для начисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы налогового органа, во-первых, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов 2007 и 2008 гг. в размере 1066795,00 руб. по эпизоду, связанному с применением метода учета доходов «по отгрузке », во-вторых, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемых доходов 2007 и 2008 гг. в размере 1560529,00 руб. по эпизоду, связанному с исполнением договора комиссии №37/10-2008 от 01.10.2008, в-третьих, о занижении в 2008 году налогооблагаемой базы на 9873181,00 руб., вследствие неправомерного применения в указанном размере имущественного налогового вычета, связанного с продажей 14 марта 2008 года магазина (пр.Мира, д.50/16). Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемых

лиц, фактически выписывались мнимыми поставщиками, содержат недостоверные сведения о продавцах). Оплата товаров производилась за наличный расчет по приходным кассовым ордерам, квитанции от которых составлены с аналогичными нарушениями и не могут служить подтверждением оплаты. Не подтвержден факт транспортировки товара, погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, предпринимателем не подтвержден факт покупки товара в 2004 г. на сумму 3045587 руб., в том числе: НДС 345894 руб. По НДФЛ проверкой установлено завышение доходов на сумму 357466 руб. за счет учета дохода по «отгрузке », включая НДС. В нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно завышен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 2526728 руб., так как данные расходы документально не подтверждены, стандартный налоговый вычет по НДФЛ в размере 8400 применен неправомерно, так как доход превысил 20000 руб. уже в январе 2004 г. В результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 2177662 руб. неуплата НДФЛ за 2004 г. составила 283096 руб. По ЕСН в результате неправильного определения

представило в материалы дела счет-фактуру, накладную от 14.10.2005 года, представило книгу продаж за октябрь 2005 года, месячный отчет по журналу-ордеру № 2 за октябрь 2005 года (л.д. 58-64, том 3). Предприятие настаивало, что реализация асфальтобетона гражданину ФИО6 на сумму 418 500,0 руб. за октябрь 2005 года включена им в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2005 года (декларация, л.д. 49-58, том 7), поскольку Положением об учетной политике Предприятия за 2005 год предусматривался порядок учета доходов «по отгрузке » (л.д. 59-84, том 7), при этом никакой иной оплаты по данной отгрузке, кроме оплаты по квитанции от ФИО5 Предприятию до настоящего времени не поступало (прошло более трех лет с момента отгрузки), и никакая отгрузка за данный период времени в адрес гражданина ФИО5 Предприятием не производилась. Инспекция не представила суду доказательств обратному. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно

16.03.2015 № 98825, от 24.04.2015 № 105086, от 28.05.2015 № 119233, от 24.06.2015 № 119333, от 11.06.2014 № 1098703, от 16.06.2014 № 1098721. ИП ФИО1 к проверке не представлены доверенность от 01.01.2014 № 27, выданная ООО «Торговый дом «Сантэк» на имя ФИО10, а также акты приема-передачи товара, подтверждающие переход права собственности на товар, предусмотренные условиями договора. Прием к учету товаров по товарным накладным от 11.06.2014 № 1098703, от 16.06.2014 № 1098721 ООО «Торговый дом «Сантэк»» в книге доходов и расходов и хозяйственных операций за 2016 год произведен налогоплательщиком значительно позднее отгрузки товара продавцом. В товарных накладных ООО «Торговый дом «Сантэк» отсутствует указание массы нетто и брутто товара, количество мест, не указано количество приложений (паспортов, сертификатов), не указана должность лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует наименование должности лица, производившего отпуск груза и расшифровка его подписи, отсутствует дата отгрузки товара, отсутствует расшифровка подписи

АС ЗСО от 18.03 2016 по делу N А45-4562/2014, от 7 декабря 2015 г. по делу N А75-5682/2012, от 10.12.2014 по делу N А70-11256/2013). Как следует из материалов дела в ходе проверки от спорных организаций суточные отчеты с гашением, равно как и Z-отчеты, не истребовались. Согласно акту проверки эти первичные документы инспекция не рассматривала в качестве необходимых доказательств для определения налоговой базы. Задвоение выручки, по мнению налогоплательщика, образуется вследствие одновременного учета одной и той же суммы дохода: при отгрузке ГСМ- по фискальному отчету (строка «кредит» суточных отчетов с гашением) и по оплате этого же ГСМ - по выписке банка. Следовательно, задвоение выручки происходит при признании доходов по выписке банка, в то время как следовало их учесть только по данным отгрузки по ККТ. Как следует из материалов дела, Общество в своих возражениях сопоставило общую сумму поступлений за продажу товаров по банку за периоды с общим размером вмененной ему суммы и

доход в целях исчисления налога на доходы физических лиц возник у ФИО1 в момент проведения зачета встречных требований, то есть 30 декабря 2012 года, по сути, отклонив доводы административного истца о том, что доход может быть определен как «кассовый» (при получении оплаты) так и «методом начисления» (при отгрузке товара). Данную позицию податель жалобы считает ошибочной, так как решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепляет право предпринимателей определять учет доходов и расходов двумя методами как кассовым (по оплате), так и методом начислений (по отгрузке ). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 6 мая 2015 года, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 8 октября 2010 гола, закрепил право предпринимателей определять налоговую базу по НДФЛ для целей ведения учета, декларирования и налогообложения не только по мере поступления денежных средств за реализованное имущество, но и в том налоговом периоде, когда совершались сделки по отчуждению имущества, то есть

определяют налоговою базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Судом установлено, что из 1180 документов, не представленных в срок заявителем, только 33 документа (книга учета доходов и расходов за 2007г.; книга учета доходов и расходов за 2008 г.; книга продаж за 2007 г.; книга продаж за 2008 г.; книга покупок за 2007 г.; книга покупок за 2008 г.; журнал учета исходящих счетов-фактур за 2007 г.; журнал учета исходящих счетов-фактур за 2008 г.; журнал учета входящих счетов-фактур за 2007 г.; журнал учета входящих счетов-фактур за 2008 г.; агентский договор № от 15.10.2007 г.; товарные накладные на отгрузку товара в количестве 6 шт.; агентский договор № от 30.04.2008 г.; агентский договор № от 09.01.2008 г.; товарные накладные на отгрузку товара в количестве 14 шт.) относятся к его предпринимательской деятельности, являются документами его бухгалтерского учета, влияют на определение налогооблагаемой базы. Таким