жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовал аудиозапись заседания антимонопольной комиссии. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа с учетом имеющейся аудиозаписи является несущественным нарушением и не нарушило права заявителя. Общество «Нефтеторг» считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением и является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Помимо этого общество «Нефтеторг» отмечает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, закрепленной в постановлении от 23.11.2015 по делу № СИП-206/2015. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении решения и предписания антимонопольный орган необоснованно руководствовался документами с грифом «ДСП ». Общество «Нефтеторг» считает, что указанные доказательства ограниченного доступа не могли быть приняты во внимание антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, поскольку общество «Нефтеторг» не было поставлено в известность о их наличии в материалах административного дела
621 833руб., что отражено в расшифровке внереализационных расходов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 «Резерв», т.7 л.д. 16-18). Согласно данной расшифровке в составе внереализационных расходов налогоплательщиком включена сумма дебиторской задолженности по Договору, заключенному с ФИО6 на сумму 4 593 394 руб. Согласно пояснениям бухгалтера, Обществом учет расходов для отнесения в резерв по сомнительным долгам производился не по всем дебиторам. При этом при анализе документов, предоставленных Обществом в ходе проверки, установлено, что сумма денежных средств по контрагенту ФИО6 включена в резерв по сомнительным долгам и в полном объеме отнесена во внереализационные расходы, при этом первичные документы по указанному контрагенту отсутствовали. По месту проведения проверки бухгалтер ООО «Липецкое ДСП №1» оригиналы документов по контрагенту ФИО6 не предоставило. В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Липецкое ДСП №1» выставлено требование №3 от 06.12.2017 о представление первичных документов, подтверждающих правомерность включения дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в 2015 году по ФИО6
28.11.1997 года путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя. В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса Российской Федерации №152 от 18.09.2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Из анализа приведенных норм следует, что подтверждающими оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов документами являются: договоры перевозки; путевые листы; товарно-транспортные накладные. В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия инспекцией решения №2.9-15/07-23 дсп от 28.12.2012 года товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговому органу представлены не были. Однако на стадии досудебного обжалования решения
должностным лицам Управлению причинен ущерб в размере 49015 руб. 41 коп. При проведении служебной проверки работодателем было установлено, что выплата повышенных процентных надбавок стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и осуществлению контроля со стороны ФИО3, отсутствия у нее достаточных знаний действующих правовых норм. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты>, которым установлена необходимость установления ежемесячной надбавки не реже одного раза в год с учетом осведомленности, в Журнал учета документов ДСП Управления не занесен, поскольку ведение данного журнала стало осуществляться в Управлении с 22.04.2016 г. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем было учтено, что ФИО3 в течение года к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, срок для применения дисциплинарного воздействия не нарушен, наличие личной заинтересованности какого-либо из членов комиссии истцом не подтверждено. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения поддержал, пояснил, что факт не ознакомления истца под роспись
не передавался. На основании изложенных фактов комиссия пришла к выводу о том, что журнал, представленный <данные изъяты>И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, заведен «задним» числом. Указанное подтверждается объяснениями <данные изъяты> На основании представленных объяснений комиссия пришла к выводу, что на момент проведения проверки по указанию от ДД.ММ.ГГГГ №, учет МНИ не осуществлялся, подтверждающие документы отсутствовали, соответственно, требования приказа ГУ № дсп, в части учета МНИ, выполнены не были. Своими действиями Воронков Д.А. препятствовал выявлению фактов нарушения вышеуказанного приказа, путем предоставления комиссии документов, отработанных «задним» числом, фактически – фальсифицированных. 2. Использование неучтенных МНИ повлекло нарушение Приложения 16 приказа ГУ № дсп , а именно – на момент проверки сотрудниками Отдела осуществлялся неправомерный, бесконтрольный доступ к копированию, предоставлению и распространению защищаемой информации, а также создание угрозы функционированию информационно-телекоммуникационной сети МЧС России путем занесения вредоносного ПО сотрудниками Отдела. Из письменных пояснений Воронкова Д.А., данных им в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует,
