Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия спора о праве и избрания истцом неверного способа защиты. Установив, что требование истца по существу направлено на изменение границ земельного участка, собственником которого он не является, доказательств нарушения норм права при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не представлено, равно как и доказательств расположения на данном участке до осуществления кадастрового учета дороги общего пользования, и обеспечение права доступа к земельному участку истца реализовано им посредством заключения соглашения об установлении сервитута, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
акционеры) к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировский завод»), ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований) об обязании общества «Кировский завод» представить в копиях документы бухгалтерского и кадрового учета, о признании незаконными действий общества «Кировский завод» в лице генерального директора ФИО4 по непредставлению в установленный законом срок документов бухгалтерского и кадрового учета по запросу истцов от 12.03.2013, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Общество «Дорога », а также общество «Регистроникс» и общество «Балтийский эмиссионный союз» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и не применили нормы материального права, прежде всего, Федеральные законы № 129-ФЗ и 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; суды неправильно
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-74853/19 (отказ в удовлетворении заявления Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), А41-39594/18 (отказ в удовлетворении требований Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по обращению в регистрирующий орган с целью постановки на учет спорной дороги в качестве объекта недвижимости, об обязании Управления Росреестра снять дорогу с учета в качестве объекта недвижимости), А41-68276/19 (отказ в удовлетворения требования Ассоциации о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон с учетом санитарно-гигиенических и экологических требований, а также технических регламентов (ТУ) и зону среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (ТЗЖ2). Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно- мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности
объектов (часть 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах). Такие нормы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 г. № 717. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве (Росавтодор), в соответствии с которым данное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог , а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. Названным Положением к компетенции Росавтодора отнесено среди прочего: принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей; принятие решений о подготовке документации по планировке территории в
пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, автомобильная дорога «Подъезд к пос. Луговой» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Республики Марий Эл, постановлениями Правительства Республики Марий Эл, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Марийскавтодор», учреждением заключаются государственные контракты на ее содержание. Подтверждением права собственности Республики Марий Эл является также выписка из реестра государственного имущества Республики Марий Эл. ГКУ «Марийскавтодор» произведен технический учет дорог Куяр-Солнечный-Ронга, Подъезд к п. Луговой, оформлены технические паспорта (т.1, л.д. 125-155, т.3, л.д. 10-128). Автомобильная дорога Подъезд к пос. Луговой расположена на нескольких земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером 12:08:0030101:121 находится в собственности Республики Марий Эл и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на основании распоряжения Министерства от 05.06.2007 № 469 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУ РМЭ «Марийскавтодор» земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл»
возможности одностороннего отказа от исполнения контракта; - копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2018 N Ф.2018.566510, решение от 09.04.2019; - копия решения Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 11464/8 от 17.05.2019 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п. 5 технического задания на оказание услуг не была достигнута цель - постановка на государственный кадастровый учет дорог , соответственно контракт не исполнен. Выполненные, по утверждению истца, им работы, не сданы ответчику по акту приема- передачи, в соответствии с п. 2.4 контракта. Кроме того, по утверждению ответчика, письмом от 14.02.2019 N 34 истец просит оплатить фактически выполненные работы на сумму 64 733,32 руб. А в письме от 08.04.2019 N 143 и в исковом заявлении - размер сумму выполненных работ составил 87 619,30 руб., при этом никак не аргументируя данную разницу в сумме.
работ по текущему содержанию объектов пользования Приморского района г. С-Пб., т.е. является уполномоченным контролирующим органом в части внутриквартальных работ. Объем выполненных истцом работ по благоустройству территории в части : восстановления асфальтобетонного покрытия в тротуаре и восстановления набивных дорожек подтвержден Протоколом заседания комиссии с участием истца, ответчика и третьего лица ( л.д. 20-21, т.2), последнее из которых, согласно письма Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга ( л.д. 22, т.2) осуществляет технический и бухгалтерский учет дорог и проведение технического надзора по дорогам и улицам Приморского района г. С-Пб. Согласно п. 3.1 договора истец обязан приступить к выполнению работ по договору в течении 5-ти дней с момента получения аванса и предоставления фронта работ. Согласно счета истца № 002 от 08.04.2008г. ответчик оплатил платежными поручениями от 30.04.2008г. № 899 и от 07.06.2008г. № 583 аванс в общей сумме 850 000 рублей. Однако как следует из материалов дела начальный и конечный сроки проведения
перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). На запросы суда в дело представлены сообщения о том, что органы, ведущие учет дорог федерального, регионального, межмуниципального и муниципального значения информации о дороге, на которую указывает истец в исковом заявлении, не имеют, в соответствующих реестрах этот объект как дорога не значится. Из приведенных выше норм закона следует, что лицо вправе осуществлять беспрепятственное использование только дорог общего пользования. В деле отсутствуют доказательства того, что дорога, проходящая через земельный участок ответчика, является дорогой общего пользования, как такой дороге дано определение в законе. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним
возможности одностороннего отказа от исполнения контракта; - копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.12.2018 № Ф.2018.566510, решение от 09.04.2019; - копия решения Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 11464/8 от 17.05.2019 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п. 5 технического задания на оказание услуг не была достигнута цель – постановка на государственный кадастровый учет дорог , соответственно контракт не исполнен. Выполненные, по утверждению истца, им работы, не сданы ответчику по акту приема- передачи, в соответствии с п.2.4 контракта. Кроме того, по утверждению ответчика, письмом от 14.02.2019 № 34 истец просит оплатить фактически выполненные работы на сумму 64 733,32 руб. А в письме от 08.04.2019 № 143 и в исковом заявлении – размер сумму выполненных работ составил 87 619,30 руб, при этом никак не аргументируя данную разницу в сумме. В
Икрянинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц об обжаловании бездействия органов местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Прокурор района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обжаловании бездействия органов местного самоуправления, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности администрациями муниципальных образований Икрянинского района. Администрация МО «Бахтемирский сельсовет» не принимает мер по подаче заявления в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество для принятия на учет дорог местного значения, находящихся на территории населенных пунктов муниципального образования. Как установлено в ходе проверки, мероприятия направленные на содержание и ремонт дорог, находящихся по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> не проводятся, денежные средства на указанные мероприятия не выделяются, так как данные дороги на балансе администрации МО «Бахтемирский сельсовет» не состоят. Бездействие администрации МО «Бахтемирский сельсовет» нарушает гарантированные Конституцией права граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не обеспечивает решение вопросов местного значения,
