виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Фактически общество в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 294-ФЗ прав проверяемого лица на представление документов и возражений на результаты проверки, 15.07.2019 предоставило необходимые журналы учетадвижения отходов по промышленной площадке № 1, расположенной по адресу: Находкинский проспект, д.59, г. Находка, используемой ООО «Глобал Эко» для хранения отходов производства, с учетом таких отходов как ртутьсодержащие лампы отработанные (114 шт.) (место хранения – металлическая бочка в кладовке, с трафаретной надписью «Отработанные шины », в связи с чем устранило нарушение до окончания проверки – составления акта от 07.08.2019. Добросовестное поведение проверяемого лица по исправлению выявленных нарушений в установленные Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом сроки направлено на разумное ожидание поведения Управления по принятию результата устранения нарушения, а также по принятию соответствующего решения по результатам
его на учет в силу установленных договором условий, а также ввиду положений вышеуказанных Инструкций, необходимо и обязательно составление ТТН. Однако, ТТН в налоговый орган, а также в материалы дела заявителем представлены не были. Является несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку налогоплательщик не заключал договоры перевозки товаров с автотранспортными предприятиями, а доставка осуществлялась силами поставщика, то не обязательно было составление ТТН, поскольку обязанность по составлению товарно-транспортных накладных прямо предусмотрена заключенными обществом с контрагентами договорами поставки. Аналогичные условия по приемке товара по количеству и качеству содержатся также в договорах, заключенных ООО «ТД «РусЕвроШина» с ООО «Орион» и ООО «Транс-Груз». Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные налоговым органом, доказательства позволяют прийти к выводу о не подтверждении реального движения товара от контрагентов в адрес заявителя, и реальности ведения хозяйственных операций. При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ТД «РусЕвроШина» был заключен договор поставки № 2/17-03 от 28.12.2002 г. с производителем шин - ООО
водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха В соответствии с пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 г. №15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки Судом установлено, что ИП ФИО1 были нарушены лицензионные условия при осуществлении перевозок пассажиров. Так, ИП ФИО1 не полностью заполняются реквизиты путевого листа; автобус, принадлежащий ему, укомплектован шинами несоответствующими установленным требованиям; не соблюдается режим труда водителей; не организован контроль за соблюдением графика выезда на линию; им не осуществляется учет сведений о проведении инструктажей
номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возобновления государственного учета транспортного средства (л.д. 81-82). В обоснование требований административный истец указал, что 11 августа 2020 года заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 в его адрес направлено сообщение №, из содержания которого стало известно о признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Селика, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в связи с несоответствием конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. По мнению административного истца, основания для принятия данного решения отсутствовали, поскольку установление на автомобиль шин иного размера не может быть расценено как изменение в конструкции транспортного средства; постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он привлечен к ответственности по ст. 8.23 и по
