Учет движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса в отношении объекта – «Энергоустановка питающая РТП 137 (2КЛ10кВ ФИО1 г Зх(1x240/70) от ПС «Верещагинская» Ф5, Ф14 до РТП 137» (далее – энергоустановка), отнесенного обществом к движимому имуществу. Согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества , принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате выполнения по договору подряда от 27.05.2013 комплекса работ и услуг по электроснабжению, в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (РТП), размещенная в помещении № 3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего

В дальнейшем истец заявил отказ от искового требования об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, КСПД ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020, принят отказ общества от исковых требований в части истребования из незаконного владения Российской Федерации в лице Росимущества, территориального управления, предприятия движимого имущества , а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, КСПД ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении

(в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015, освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества , принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых

(в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств. Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества , принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2018 № 47-П, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых

обособленному спору, ФИО1 и конкурсным управляющим проведена сверка переданных документов должника и выявлено отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Деловые Линии», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Камелот», Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Ленрезерв», ООО «Лаки Энтерпрайз», ООО «Эра-композит», ООО «Строительный дом «Петрович», ООО «ПРИНЦИП НОВО», ООО «ПроСвет»; документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, в том числе расчетные листки и трудовые договоры; документов, подтверждающих приобретение и постановку на учет движимого имущества , а также документов, подтверждающих выбытие (списание) имущества, принадлежащего ООО «Горский проект», о чем составлен Акт сверки от 05.04.2022. Несмотря на уточненный перечень истребуемых документов и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств передачи указанных документов в полном объеме конкурсному управляющему, как и доказательств их утраты, ФИО1 представлено не было. При этом печать должника была фактически передана управляющему, тогда как каких-либо штампов должник в период осуществления своей деятельности не изготавливал и не использовал,

котором указал, что запрашиваемые документы были в оригинале переданы конкурсному управляющему членом ликвидационной комиссии ОГУП «Тереньгульский лесхоз» - главным бухгалтером ФИО2 Заявитель указывает на то, что бухгалтерская и иная документация, во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-10917/2013 ликвидатором ОГУП «Тереньгульский лесхоз» ФИО3 конкурсному управляющему не передавались, главным бухгалтером ФИО2 были переданы конкурсному управляющему документы по акту приема передачи документов. Ответчик просит заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не осуществляет учет движимого имущества , товарно-материальных ценностей должника. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

права аренды земельных участков, дебиторской задолженности ООО «Нива» на сумму 13 557 660 рублей. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что инвентаризация проведена в отношении выявленного имущества как на основании представленных должником документов, так и на основании ответов органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества и постановку на учет движимого имущества . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на незаконность действий арбитражного

что данные Акты являются Актами разграничения границ балансовой принадлежности и не являются Актами технологического присоединения.. Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что ответчиком правильно определено начало периода бездоговорного потребления с даты 15.04.2016. Суд апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 3 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1165 от 25.01.2016 ответчику предписано совместно с ГКУ ЦОДД оформить документы, необходимые для постановки на балансовый учет движимого имущества . В отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, позволяющих определить дату фактической передачи поста дорожно-постовой службы от Государственного казенного учреждения города Москвы Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) ответчику, а также доказательств бездоговорного потребления электроэнергии именно с 25.01.2016, суд апелляционной инстанции посчитал, что начало периода бездоговорного потребления может быть определено не ранее даты 15.04.2016, поскольку сторонами Акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон подписаны 14.04.2016. Пунктом 2 Правил