машиносчетной станции оформленные путевые листы передаются сменным диспетчером на машиносчетную станцию. По истечении отчетного месяца машиносчетная станция обязана предоставить технику по учету ГСМ в ССТ табуляграммы, в которых содержатся данные о наработке каждого транспортного средства и расходе им ГСМ за истекший месяц. 4.2.11. На основании записей, имеющихся в путевом листе, техник по учету ГСМ в ССТ заполняет "карточки учета расхода топлива" (приложение 18) на каждое транспортное средство ежедневно (посменно). В карточку также ежемесячно записывается фактический и нормативный расходы ГСМ и выводится результат. О всех случаях большего перерасхода или нереальной экономииГСМ докладывается руководству службы для принятия мер. 4.2.12. Учет расхода ГСМ на техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и технологического оборудования производится техником по учету ГСМ в ССТ и ведется помесячно по ведомости произвольной формы (допускается использовать форму на каждую марку ГСМ отдельно). Заполненные ведомости подписываются руководителем мастерских и после проверки утверждаются руководством службы и передаются с приложенными к
расходы - 3 760 963руб., сумма стандартных налоговых вычетов – 800руб. Налоговая база составила 4 582 176,69руб., сумма налога, исчисленного к уплате – 595 683руб. С учетом суммы налога в размере 14 712руб., удержанной у источника выплаты, и суммы фактически уплаченных авансовых платежей 594 360руб., к возврату из бюджета по уточненной налоговой декларации исчислено 13 389руб. (с.2 акта проверки). Уточненная декларация подана в связи с тем, что в первоначальной налоговой декларации ошибочно в состав доходов и расходов был включен НДС. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 неправомерно занизила сумму дохода, подлежащую налогообложению, в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, на 27 865,37руб., что повлекло занижение НДФЛ на 9 753руб. Налогоплательщиком в целях оплаты приобретенных ГСМ были заключены в 2010 году договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 038 104,34руб.: - № 01/10 от 01.06.2010 с займодавцем ИП ФИО5 на сумму 1
аренды от 31.12.2015, счета-фактуры и акты выполненных работ по аренде резервуаров ИП ФИО4 в адрес ООО «ВНК» не выставлялись, не представлены отчеты о движении ТМЦ в местах хранения; - в проверяемом периоде обществом в регистрах налогового учета и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016-2018 годы отражена выручка от реализации нефтепродуктов в объемах, значительно ниже фактически произведенных; - первичные документы на реализацию нефтепродуктов, выставленные ООО «ВНК» ИП ФИО4, содержат недостоверные сведения, что привело к получению ООО «ВНК» необоснованной экономии по налогу на прибыль организаций и НДС (использование счета бухгалтерского учета № «000», который подлежит использованию согласно Плану счетов бухгалтерского учета исключительно для ввода начальных остатков по счетам бухгалтерского учета, для пополнения количества ГСМ по дебету счета № 41 «Товары на складе», недостающего для отражения операций реализации нефтепродуктов покупателям; количество нефтепродуктов, находящихся на хранении на территории ИП ФИО4 согласно представленным ООО «ВНК» документам значительно меньше количества нефтепродуктов, реализованных с места
части заявления отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения истец указывает на то, что взысканные судом выплаты по 600 рублей представителям (юристам) и водителям ответчика взамен суточных за однодневные командировки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, выходят за пределы разумных расходов по делу; судом не учтены принципы необходимости и экономии судебных расходов при взыскании выплат взамен суточных двум представителям истца, присутствовавшим в судебном заседании 03.03.2020, в отсутствие к тому необходимости; судом отклонено требование истца о пропорциональном уменьшении заявленных ответчиком сумм затрат на ГСМ , выплат взамен суточных представителям и водителям ответчика, когда при поездках в Казань совместно с данным делом решались и другие, не связанные с ним, вопросы ответчика; истец в рамках денного дела вынужден оплачивать поездки представителей ответчика, которые
прибыль организаций. При таких обстоятельствах, руководителем ООО «ВНК» ФИО8 реализован умысел, направленный на «легализацию» расходов по налогу на прибыль организаций. Формально оформленные документы позволили ООО «ВНК» учесть в составе расходов стоимость услуг ИП ФИО5 по транспортировке нефтепродуктов покупателям в объемах, значительно превышающих фактически оказанные. Учитывая вышеизложенное, факты умышленного учета в целях налогообложения в завышенном размере расходов по доставке ГСМ покупателям подконтрольным и взаимосвязанным лицом ИП ФИО5, а так же заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций, нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Являясь руководителем ООО «ВНК», ФИО8 был осведомлен о фактических расходах на доставку ГСМ покупателям транспортом, арендованным у сторонних перевозчиков (ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ООО «Топливо Амура»), а также у подконтрольного и взаимосвязанного лица ИП ФИО5 Руководитель общества ФИО8, заключая договор с контрагентом ИП ФИО5, подписывая первичные документы и платежные поручения, содержащие суммы расходов в завышенном размере, осознавал противоправный характер
ФИО7 (заместитель генерального директора по производству, генеральный директор АО «Промэкскавация»), С учетом вышеизложенного ООО «ТобольскСпецСтрой» является подконтрольной, взаимозависимой организацией АО «Промэкскавация», отношения между данными лицами оказывают влияние па экономические результаты совершаемых этими лицами сделок. Умышленные, согласованные действия лиц были взаимовыгодны для сторон фиктивной сделки, в результате каждая сторона сделки получила налоговую экономию: В ходе проверки установлены обстоятельства умышленного совершения сделки между взаимозависимыми лицами АО «Промэкскавация» и ООО «ТобольскСпецСтрой» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в частности сдачи в аренду объектов недвижимого имущества и земельного участка: -АБК общей площадью 393,8 м.кв, кадастровый номер 72:24:0504001:306 расположен по адресу <...>; -центральный склад общей площадью 401,2 м.кв, кадастровый номер 72:24:0504001:313 расположен по адресу <...>; -гараж для ремонта колесной техники общей площадью 736,8 м. кв. кадастровый номер 72:24:0504001:307 расположен по адресу г. Тобольск, тер. ФИО19 Бугор, д. 32а, строение 3; -склад ГСМ общей площадью 71,8 м. кв. кадастровый номер 72:24:0504001:311, расположен по адресу
обоснованность принятого решения. Из материалов дела следует, что до вынесения приказа об установлении нормативов расхода топлива на определенный промежуток времени истцом комиссионно проводился контрольный замер расстояний, которое автомашина должна проходить с учетом места производства работ, и именно это расстояние использовалось при расчете расхода ГСМ с применением поправочных коэффициентов с учетом иных различных условий работы. Доводы истца о том, что при проведении такого замера не учитывались наклоны дороги, а расстояние до карьера и места их работы измерялось «по прямой», ничем не подтверждены. Установлено, что экономист по путевым листам ФИО12 в соответствии с п.№ Положения о материальном поощрении водителей за экономиюГСМ и порядке взыскания стоимости перерасхода ГСМ ЗАО «Ольшанский карьер» составила служебную записку о том, что по состоянию на 30.09.2013г. выявлены факты перерасхода горюче-смазочных материалов за сентябрь 2013г. у водителя ФИО1, ответчик от дачи объяснений по факту недостачи отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Судом верно установлено, что по
в оспариваемом Акте на нарушения в войсковой № порядка списания авиационного топлива ТС-1 в проверяемый период, являются законными и обоснованными, а утверждения истца о правомерности действий должностных лиц воинской части по списанию ГСМ в ином, не предусмотренном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке, являются несостоятельными. Ссылка административного истца на положения Руководства по учету в обоснование правильности списания в воинской части авиационного топлива ТС-1 путем получения положительной разницы между нормой (экономией) и израсходованным сверх установленной нормы топливом относительно к его общему расходу при подведении итогов за месяц, является ошибочной, поскольку названным Руководством указано не о ежемесячном списании ГСМ , а об обязанности заместителя командира подразделения авиационной воинской части по инженерно-авиационной службе ежемесячно представлять в службу горючего и смазочных материалов воинской части (базы) акты о списании ГСМ с приложением расшифровки по каждому летательному аппарату. Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий
