отсутствуют в фирменном наименовании заявителя. Суд отметил, что учету при рассмотрении спора подлежало лишь тождество конкурирующих средств индивидуализации, а не сходство их до степени смешения, как посчитал суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество «Дельта» выражает несогласие с выводами Президиума Суда по интеллектуальным правам, полагая, что последствием оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака является нарушение его охраняемых законом исключительных прав на фирменное наименование, поскольку оспариваемый товарный знак с учетом наличия неохраняемого элемента тождественен его фирменному наименованию, товарный знак и фирменное наименование применяются на одной территории в отношении однородных товаров и услуг и способны ввести конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг. Кроме того заявитель указывает, что общество «Дельта» зарегистрировано 02.04.1999, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Охраняемый словесный элемент «Дельта» оспариваемого товарного знака тождественен части фирменного наименования заявителя в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть фирменного наименования. В оспариваемом комбинированном товарном
и толкования пункта 1 статьи 1474, пункта 6 статьи 1252, пункта 2 статьи 1541, пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при наличии возражений ответчика о наличии у него законного права использовать спорное обозначение, мотивированных принадлежностью ему исключительного права на краткое фирменное наименование, с учетом представленных в материалы дела доказательств установить наличие или отсутствие права ответчика на краткое фирменное наименование, на которое он ссылался, а также определить, какое из исключительных прав (истца на товарный знак или ответчика на краткое фирменное наименование) возникло ранее; установить возникновение у истца права на коммерческое обозначение с анализом используемого обозначения на предмет наличия у него различительной способности, а также исследовать вопрос известности такого обозначения потребителям на определенной территории как обозначения, индивидуализирующего конкретное предприятие. Также суду первой инстанции необходимо принять во внимание доводы общества «ДАР» относительно наличия у названного общества
обособленного подразделения с наименованием «Баланс - бухгалтерская компания г. Воронеж». Между тем, по адресу: 394030, <...> уже было зарегистрировано общество «Баланс» (г. Воронеж). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Баланс» (г. Воронеж) является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, к дополнительным видам экономической деятельности относится: торговля оптовая неспециализированная; деятельность курьерская; аренда и управление собственным или арендованным имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. При таких обстоятельствах, общество «ГК «Баланс» полагая, что ответчик использует в своем фирменном наименовании, при оказании однородных услуг обозначение «баланс», чем нарушаются его права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558457, обратилось в суд первой инстанции. При этом в обоснование своих требований обществом «ГК «Баланс» были представлены: копии протоколов осмотра доказательств нотариусом от 10.12.2015 № 31 АБ 0813729, от 03.03.2016 № 31 АБ 0900174, от 6.07.2016 №
по свидетельству Российской Федерации № 800914 и обозначения ООО «НК», использованного ответчиком, с учетом приведенных норм права и правовых подходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что словесный элемент «НК» являются сходными по фонетическому признаку ввиду полного вхождения первого из них в состав второго. Суд учел, что спорное комбинированное обозначение используется на сайте https://nkpribor.ru/ и для продажи товаров, тождественных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак истца. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Возражения ответчика в части оценки судом сходства до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционным судом не установлено. Ссылка на необходимость сравнения фирменного наименования на оттиске гербовой печати организации и товарного знака истца в данном случае не имеет значения, поскольку рассматривается фирменное наименование ответчика в
учета Палатой всех установленных инспекцией особенностей анализируемых сделок и всех полученных в ходе ВНП документов. Специалист, подготовивший справку, не ознакомлен с ответственностью за дачу ложного заключения. Справка дана не для целей налогообложения, а для управленческих решений. Уровень рентабельности для расчета средней отпускной стоимости товара на рынке РФ установлен специалистом ТПП на основании приказа ФНС от 30.05.2007 №ММ-3- 06/333@. Приказ предназначен для планирования выездных налоговых проверок и самоконтроля налогоплательщиками за показателями налоговой нагрузки, т.е. не имеет отношение к определению рентабельности, цен реализации и торговой наценки импортеров. Использование расчетов Торговой Промышленной Палаты, при наличии первичных документов фактического поставщика, по мнению инспекции, является неправомерным и противоречит разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. Вопреки мнению апеллянта, представленные письма китайских производителей не опровергают установленные доказательства согласованности действий импортера и ООО Уралоптинструмент при определении сроков поставок, номенклатуры и объемов поставляемых фирменных товаров. Товарный знак
до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 636160 и комбинированного обозначения, использованного ответчиками, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как основанный на неправильном понимании норм материального права и как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что исключительное право на сокращенное фирменное наименование «ООО «КЕМППИРФ» возникло у ответчика в 2015 году. Между тем товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 636160 был зарегистрирован на имя общества «Кемппи» лишь в 2018 году. При этом, как отмечает общество «КЕМППИРФ», утверждение судов о том, что ответчик в качестве доменного имени должен был зарегистрировать «ооокемппирф.рф», а без указания организационно-правовой формы – «кемппирф.рф», не соответствует ни рыночной действительности, когда владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально
А-4. Текст выполнен печатным шрифтом, красящим веществом черного цвета. Согласно осматриваемому документу следует, что SCHAEFF SKL877 фронтальный погрузчик заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, цвет оранжевый, прежний собственник ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ погрузчик снят с учета. Наименование нового собственника ООО «<данные изъяты>» <адрес>, имеется подпись прежнего собственника и оттиск печати синего цвета ООО «<данные изъяты>». На бланке также имеется оттиск гербовой печати синего цвета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>. 44. Свидетельство о регистрации машины № исполнен на фирменном бланке размером 14,7 см. х 10,4 см. Текст выполнен печатным шрифтом, красящим веществом черного цвета. Согласно осматриваемому документу следует, что автопогрузчик государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав.№ машины (рамы) №, двигатель №, цвет оранжевый, владелец ООО <данные изъяты>. Свидетельство выдано на основании <данные изъяты>. Справа в графе «Примечание» имеется отметка «Дубликат». Ниже имеется оттиск штампа «Снят с учета
