Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания единого медного производства поставки и разработки фурнитур» (Петроградская наб., д. 16, литера А, каб. 116, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-31372/2019 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемппи» (ул. Полковая, д. 1, стр. 6,Москва, 127018, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания единого медного производства поставки и разработки фурнитур» и ФИО1 (г. Выборг, Ленинградская обл.) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 636160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистрационный Сетевой Информационный Центр»
(ул. 3-я ФИО2, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания единого медного производства поставки и разработки фурнитур» – ФИО3 (по доверенности от 17.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Кемппи» – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемппи» (далее – общество «Кемппи») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания единого медного производства поставки и разработки фурнитур» (далее – общество «КЕМППИРФ») и ФИО1 (далее – ФИО1) (далее вместе – ответчики) о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 636160 и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети «Интернет», в том числе в доменном имени второго уровня «кемппи.рф» и при предложении к продаже товаров, при продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, а также о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «КЕМППИ» в сети «Интернет» и при предложении к продаже товаров, при продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарнй знак зарегистрирован, в размере 300 000 рублей и за незаконное использование доменного имени второго уровня «кемппи.рф», тождественного товарному знаку «КЕМППИ» при предложении к продаже товаров, при продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, обществу «КЕМППИРФ» и ФИО1 запрещено использовать товарный знак «КЕМППИ» по свидетельству Российской Федерации № 636160 и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети «Интернет», в том числе в доменном имени «кемппи.рф» при предложении к продаже, при продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. С ответчиков солидарно в пользу общества «Кемппи» взыскано 500 000 рублей компенсации, а также 17 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, общество «КЕМППИРФ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Кемппи».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 с учетом предмета спора по настоящему делу кассационная жалоба общества «КЕМППИРФ» была передана в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 кассационная жалоба общества «КЕМППИРФ» была оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 кассационная жалоба общества «КЕМППИРФ» была принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «КЕМППИРФ» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Кемппи» выразило несогласие с правовой позицией общества «КЕМППИРФ», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «КЕМППИРФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель общества «Кемппи» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иностранное лицо Kemppi Oy (Kempinkatu 1, 15810 Lahti, Финляндия; далее – иностранное лицо) является правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 636160 с датой приоритета 02.02.2017, зарегистрированного в отношении
товаров 7, 9-го классов и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Между иностранным лицом (лицензиар) и истцом (лицензиат) 01.02.2018 было заключено лицензионное соглашение № ТМ2 о предоставлении права использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации на условиях исключительной лицензии в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Предоставление права использования товарным знаком по указанному лицензионному соглашению зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (регистрация от 08.10.2018 РД 0269544).

Истцу стало известно, что общество «КЕМППИРФ» использует доменное имя второго уровня «кемппи.рф», тождественное товарному знаку «КЕМППИ», а также комбинированное обозначение (логотип), сходное до степени смешения с указанным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 636160, для продажи товаров, в отношении которых он зарегистрирован, а именно – для продажи газосварочного оборудования и комплектующих к нему.

В письме общества «РСИЦ» указано, что администратором доменного имени «кемппи.рф» является ФИО1, который одновременно является учредителем и генеральным директором общества «КЕМППИРФ».

Протоколом осмотра сайта в сети «Интернет» от 31.08.2018, произведенного нотариусом города Москвы ФИО5 (лицензия № 000651 от 10.05.1995), зафиксирован факт использования ответчиками доменного имени «кемппи.рф» и логотипа, а также факта предложения к продаже на сайте газосварочного оборудования и комплектующих к нему.

В целях подтверждения фактического использования обществом «КЕМППИРФ» сайта с доменным именем «кемппи.рф» для продажи товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, истцом была проведена контрольная закупка с использованием контактных данных и формы обратной связи, размещенной на сайте «кемппи.рф».

На упаковке продукции, поставленной ответчиком в рамках контрольной закупки, и сопроводительной документации (счет на оплату № 181116-2 от 16.11.2018, счет-фактура № 181130-2 от 30.11.2018) размещен логотип общества «КЕМППИРФ» и словесные обозначения «Kemppi», «КЕМППИРФ».

На сайте с доменным именем «кемппи.рф» содержится перечень продукции для газосварки, предлагаемой ответчиком к продаже, номенклатурные номера которой совпадают с номенклатурными номерами газосварочной продукции истца в соответствии с каталогом продукции истца.

Истец направил ответчикам претензионные письма с требованием прекратить нарушение прав истца и выплатить компенсации в размере
1 000 000 рублей, однако указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кемппи» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Первоначально заявленные истцом требования звучали следующим образом:

«1) обязать ответчика по своему выбору прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО «КЕМППИРФ» в отношении вида деятельности № 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», или изменить свое сокращенное фирменное наименование;

2) запретить ответчику использовать товарный знак «КЕМППИ» по свидетельству № 636160 от 20.11.2017 и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в том числе, в доменном имени второго уровня «кемппи.рф» и при предложении к продаже товаров, продаже товаров, однородные тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован;

3) запретить ответчику использовать товарный знак «КЕМПИ» по свидетельству № 636161 от 20.11.2017 и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет и при предложении к продаже товаров, продаже товаров, однородные тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован;

4) обязать администратора доменного имени «кемппи.рф» прекратить администрирование и аннулировать регистрацию указанного доменного имени;

5) взыскать с ответчика в пользу истца 288 254 рублей 80 копеек компенсации за продажу контрафактной продукции;

6) взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «КЕМППИ» и «КЕМПИ», в сети Интернет и при предложении к продаже товаров, продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; и 700 000 рублей за незаконное использование доменного имени второго уровня «кемппи.рф», тождественного товарному знаку «КЕМППИ» при предложении к продаже товаров, продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.».

Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены обществом «Кемппи». Судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

«1) запретить ответчикам использовать товарный знак «КЕМППИ» по свидетельству № 636160 от 20.11.2017 и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в том числе, в доменном имени второго уровня «кемппи.рф» при предложении к продаже товаров, продаже товаров, однородные тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

2) взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей компенсации, в том числе 200 000 рублей компенсации за использование товарного знака в продаже аналогичной продукции, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак, 800 000 рублей компенсации за использование товарного знака в доменном имени второго уровня «кемппи.рф» при предложении к продаже аналогичных товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 исковые требования общества «Кемппи» были удовлетворены частично. С общества «КЕМППИРФ» и с ФИО1 в солидарном порядке была взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности части обстоятельств, которые были положены обществом «Кемппи» в обоснование размера заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков компенсацию в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из кассационной жалобы, общество «КЕМППИРФ» указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и комбинированного обозначения, использованного ответчиками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сходство двух обозначений до степени смешения не может быть установлено лишь на основании их сходства по фонетическому признаку. Между тем при визуальном сравнении логотипа ответчика со спорным товарным знаком становится очевидно отсутствие сходства между ними.

Таким образом, как полагает общество «КЕМППИРФ», обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 № 482, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Как усматривается из материалов дела, по результатам сравнительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 636160 и комбинированного обозначения, использованного ответчиками, суд первой инстанции отметил, что словесные элементы «КЕМППИ» и «КЕМППИРФ» являются сходными по фонетическому признаку ввиду полного вхождения первого из них в состав второго и незначительности окончания «РФ», которое воспринимается отдельно от основной части «КЕМППИ» в качестве сокращенного обозначения наименования «Российская Федерация».

Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку, суд первой инстанции также указал на незначительный характер графического элемента использованного ответчиками комбинированного обозначения, отметив, что индивидуализирующую функцию в его составе выполняет именно словесный элемент. Дополнительно суд обратил внимание на то, что «свидетельством отсутствия ценности графического элемента в логотипе также являются действия ответчика, а именно – на своем сайте «кемппи.рф» ответчик изменил комбинированное обозначение «КЕМППИРФ» на словесное обозначение «КЕМПП», исключив графический элемент, оценивая его как несущественный элемент логотипа (изменения зафиксированы протоколом осмотра сайта нотариусом от 11.06.2019).».

Суд первой инстанции также учел, что спорное комбинированное обозначение используется на сайте «кемппи.рф» и для продажи товаров, тождественных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда первой инстанции.

Оценивая законность изложенного вывода судов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с действующим методологическим подходом к определению степени сходства сравниваемых обозначений судами был определен сильный элемент использованного ответчиками логотипа. При этом, вопреки правовой позиции общества «КЕМППИРФ», анализ сходства спорного товарного знака и использованного ответчиками комбинированного обозначения по графическому признаку судами первой и апелляционной инстанции был фактически проведен. Выводы судов относительно степени сходства спорного товарного знака и использованного ответчиками комбинированного обозначения по смысловому признаку заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предусмотренная законом и выработанная правоприменительной практикой методология определения степени сходства словесного и комбинированного обозначений судами первой и апелляционной инстанций была соблюдена надлежащим образом.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что вывод о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 636160 и комбинированного обозначения, использованного ответчиками, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как основанный на неправильном понимании норм материального права и как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что исключительное право на сокращенное фирменное наименование «ООО «КЕМППИРФ» возникло у ответчика в 2015 году. Между тем товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 636160 был зарегистрирован на имя общества «Кемппи» лишь в 2018 году.

При этом, как отмечает общество «КЕМППИРФ», утверждение судов о том, что ответчик в качестве доменного имени должен был зарегистрировать «ооокемппирф.рф», а без указания организационно-правовой формы – «кемппирф.рф», не соответствует ни рыночной действительности, когда владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или с его деятельностью, ни судебной практике.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом более ранней, по сравнению со спорным товарным знаком, даты приоритета фирменного наименования ответчика, спорное обозначение используется обществом «КЕМППИРФ» на законных основаниях, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в абзаце первом пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как установил суд первой инстанции, датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 636160 является 02.02.2017, в то время как датой приоритета фирменного наименования общества «КЕМППИРФ» является 07.05.2015.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции учел, что доменное имя «кемппи.рф» состоит из доменного имени первого (верхнего) уровня – «.рф» и доменного имени второго уровня – «кемппи», тогда как сокращенное фирменное наименование ответчика имеет обозначение – «КЕМППИРФ».

Суд первой инстанции отметил, что в случае однозначного использования обществом «КЕМППИРФ» своего фирменного наименования в полном объеме доменное имя ответчика могло употребляться как «ооокемппирф.рф», а без организационно-правовой формы – как «кемппирф.рф». Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком использовалось доменное имя «кемппи.рф».

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание установленные им фактические обстоятельства приобретения ответчиком исключительного права на фирменное наименование, а именно – тот факт, что при первоначальной регистрации средства индивидуализации собственно полное и сокращенное фирменные наименования ответчика были идентичны, и только в дальнейшем, в целях придания сокращенному наименованию смыслового значения как аббревиатуры и обоснования сокращенного наименования для его правомерного использования ответчик перерегистрировал полное наименование на «Компания единого медного производства поставки и разработки фурнитур» (КЕМППИРФ).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесное обозначение, использованное в доменном имени «кемппи.рф», не может быть признано воспроизведением фирменного наименования общества «КЕМППИРФ».

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из приведенного довода общества «КЕМППИРФ» не следует его несогласие с оценкой, которая была дана судами утверждению ответчика о правомерности использования им комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «КЕМППИРФ».

При таких обстоятельствах, оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно абзацу первому пункта 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Как указано в пункте 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, домен – область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS; домен .РФ – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «рф».

При этом согласно разъяснению, приведенному в пункте 33 постановления от 23.04.2019 № 10, доменное имя не относится к числу охраняемых средств индивидуализации.

Таким образом, домен первого (верхнего) уровня «.рф» является техническим средством адресации, обеспечивающим доступ к информации, размещенной в национальной доменной зоне Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, использованное ответчиками обозначение представлено в виде доменного имени «кемппи.рф».

Сокращенным фирменным наименованием ответчика является «ООО «КЕМППИРФ». При этом полным фирменным наименованием, представляющим собой расшифровку указанной аббревиатуры, является «общество с ограниченной ответственностью «Компания единого медного производства поставки и разработки фурнитур».

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие разделительного элемента в виде точки между доменом второго уровня «.кемппи» и доменом первого уровня «.рф» применительно к обстоятельствам настоящего дела не носит характер творческого стилистического решения и не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком сокращенного фирменного наименования.

Таким образом, принимая во внимание внешний вид и смысловое содержание сокращенного фирменного наименования общества «КЕМППИРФ», а также учитывая правовую природу домена как неохраняемого средства индивидуализации и юридическое значение доменного имени первого уровня «.рф», коллегия судей полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сокращенное фирменное наименование «КЕМППИРФ» не было использовано ответчиком.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленную законом компетенцию суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод общества «КЕМППИРФ» как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «КЕМППИРФ» также указывает на то, что размер присужденной к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак не был обоснован судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом, как полагает ответчик, размер подлежащей взысканию с него компенсации не может превышать минимальный предусмотренный законом размер компенсации за нарушение исключительных прав и, таким образом, должен составлять не более 10 000 рублей.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статей 1515 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного исключительного права на товарный знак является требование о взыскании компенсации, которая может быть определена соответствующим лицом в твердой сумме в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли, что товар, содержащий в себе обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

Кроме того, суды учли, что, осуществляя деятельность с использованием доменного имени второго уровня «кемппи.рф» и логотипа, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, ответчик знал об известности указанного товарного знака и намеренно использовал такого рода смешение для привлечения потребителей, а также для увеличения собственных продаж газосварочного оборудования и комплектующих к нему.

Наряду с этим судами были приняты во внимание широкая известность иностранного лица как производителя сварочного оборудования, наличие у истца более тридцати дилерских центров, посредством которых реализуется его продукция, а также размер выручки, полученной обществом «Кемппи» на дату государственной регистрации общества «КЕМППИРФ» в качестве юридического лица (491 778 000 рублей за 2015 год и 840 000 000 рублей за 2018 год).

Суды первой и апелляционной инстанций также учли доказательства, представленные истцом в подтверждение факта продажи ответчиком продукции на сумму 38 861 000 рублей в 2017 году и на сумму 47 725 000 рублей в 2018 году.

Вместе с тем суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный объем выручки был получен ответчиком от предложения к продаже или продажи введенной им в гражданский оборот продукции, с использованием спорного товарного знака, а также доказательства того, что продажа продукции, объем которой позволил получить значительную прибыль, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика и что такая продажа была осуществлена за счет товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 636160.

Учитывая, что сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения, а также учитывая доводы ответчика и обстоятельства, на которые он ссылается (объект нарушения, например, направляющий канал 0,9-1,2, 4,4 м красный не является обще- или широкоизвестным продуктом; ответчик не осуществляет производство сварочного оборудования и не маркирует его спорным товарным знаком; лицензионный договор, на основании которого 20.03.2019 предъявлен иск, зарегистрирован только 08.10.2018, что указывает на незначительный период возможного нарушения прав; ответчик использует широкий ассортимент комплектующих для сварочного производства, большая часть из которых не подпадает под продукцию истца), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, посчитали возможным уменьшить сумму компенсации
с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

Таким образом, вопреки приведенному доводу кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся ссылки на доказательства, на основании которых судами был определен размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд кассационной инстанции полагает, что, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций объемов производственной деятельности истца, географических границ распространения изготовляемой им продукции, размера полученной им в предшествовавшее правонарушению время выручки, а также с учетом неправомерного и недобросовестного характера действий ответчика по использованию доменного имени и логотипа, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, – то есть с учетом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов общества «Кемппи», – суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств были надлежащим образом применены положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 23.04.2019 № 10, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности и обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах вывода о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах приведенные доводы общества «КЕМППИРФ» отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как основанные на неправильном понимании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «КЕМППИРФ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что характер действий ответчиков по использованию обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, а также размер подлежащей взысканию компенсации определены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-31372/2019 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-31372/2019 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания единого медного производства поставки и разработки фурнитур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур