01.11.2017г., из которой усматривается, что присутствующая при проведении проверки работник магазина сообщает о том, что прибор учета при установке упал, проверяющий отклеивает наклейку в правом верхнему углу прибора учета, говорит о том, что пломбы госповерителя целые, к пломбам вопросов нет, порваны только боковые наклейки и верхняя наклейка-пломба на корпусе прибора учета, проверяющие предлагают ФИО1 отправить прибор учета с флешкой на завод, где будет записано видео, как прибор учета вскрывают с теми же пломбами, которыми он заклеен в коробке, производят экспертизу и делают заключение. ФИО1 также утверждает, что прибор учета при установке его сетевой организацией падал. Таким образом из видеозаписи проверки невозможно сделать однозначный вывод о состоянии наклеек в правом верхнем углу прибора учета и боковых наклеек. Проверка проводилась в темном помещении при недостаточной видимости, после демонтажа прибора учета видеозапись состояния прибора учета в условиях достаточной освещенности не производилась. В судебном заседании 11.10.2018г. судом заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля ФИО6,
решение о создании, приказ о назначении директором и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета и т.д.); 17. ключ доступа к 1C (флешка); 18. ключ доступа к расчетному счету (флешка); 19. банковская карта, привязанная к расчетному счету. Исковые требования обоснованы статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 44, 50 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и мотивированы тем, что ответчик не предоставил истцу документы Общества после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Исходя из отзыва, представленного в материалы дела 12.07.2021 ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что недобросовестное поведение участника ООО «ПризмаТехно» препятствовало ФИО1 исполнить свою обязанность по организации передачи документов после ее увольнения, в связи с чем полагает, что исковые требования
(услуг), полученные за 2014-2016 гг. и 1-3 кварталы 2017г.; 14. Договоры с поставщиками и покупателями, прочими контрагентами за 2014-2016 гг. и 1-3 кварталы 2017 г.; Кассовые и банковские документы за Документы от поставщиков – товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), полученные за 2014-2016 гг. и 1-3 кварталы 2017г.; 15. Кадровые документы и документы, подтверждающие право сотрудников на налоговые вычеты по НДФЛ; 16. Журнал учета выданных доверенностей; 17. Флешка-ключ «Клиент-Банк»; 18. Документы по учету основных средств; 19. Документы по учету зарплаты; 20. Документы по организации персонифицированного учета; 21. Документы по учету НДФЛ; 22. Договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями; 23. Приказы (распоряжения) по основной деятельности; 24. Приказы по личному составу (прием, увольнения и прочие), заявления, трудовые договора и т.д.; 25. Круглая печать и штампы общества; 26. Документы по охране труда; 27. Книга движения трудовых книжек; 28. Переписка с государственными и муниципальными органами власти, контролирующими органами; 29.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на карту потребителя, по которой видно, что после 11.02.2020 потребление электроэнергии в спорной точке поставки не изменилось, а также на записанную на флешку почасовку счетчика, из которой следует, что в спорной точке поставки в исковой период не наблюдалось увеличенного или скачкообразного потребления электрической энергии. Данные доводы отклонены судом на основании следующего. В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии
для доступа не имеет. Ответчик передал истцу ключ без акта приема-передачи, впоследствии замок сломался и был заменен истцом на новый. Узел учета расхода газа (УУРГ) расположен внутри здания ответчика. Представители истца пояснили, что лля снятия показаний расходомера об объемах потребленного газа истец заключил договор с ИП ФИО4, сотрудник которого осуществлял снятие показаний. При этом в первый раз перед тем, как прибыть для снятия показаний расходомера, сотрудник ИП ФИО4 созвонился с ответственным лицом, который в первый раз и показал ему, где находится оборудование. Впоследствии сотрудник ИП ФИО4 попадал в здание ответчика без каких-либо препятствий со стороны охранника, либо иных сотрудников ответчика. Без доступа непосредственно к УУРГ невозможно получить информацию со счетчика ответчика. Сотрудник ИП ФИО4 скачивал необходимые показания через специальную флешку, формировал посуточные отчеты и направлял их в ресурсоснабжающую организацию , которая осуществляла расчет стоимости потребления газа ответчиком и выставляла счета на оплату. Приведенные выше обстоятельства ответчиком в установленном порядке не
