продукции на внешних рынках в условиях отсутствия контрактов (при исчислении сроков их действия) расходы по сбыту предусматриваются исходя из сложившихся в прошлом условий, с учетом конъюнктуры рынка и складывающихся на нем условий реализации товаров. Частью расходов по сбыту являются расходы на рекламу продукции через средства массовой информации, издание проспектов и каталогов, участие в выставках и т.п. Необходимая величина затрат на рекламу определяется исходя из конъюнктуры рынка, соотношения спроса и предложения, условий реализации товаров, состояния портфеля заказов, степени обновляемости продукции. Коммерческая деятельность, включающая сервисное обслуживание, подразделяется на предпродажное и послепродажное, гарантийное и послегарантийное. Затраты на первые два вида предусматриваются в расчетах плана, а последний осуществляется за особую плату и не включается в расчет затрат. При планировании сервисных затрат следует исходить из принятых сроков и норм гарантийного обслуживания , сложившегося размера затрат. Необходимо также уделять внимание восстановлению возвращаемой продукции и ее реализации по сниженным ценам при невозможности доведения уровня качества до стандартов.
статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 469, 470, 477 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильным выводам о наличии у Компаний, являющейся официальным дилером KIA Motors Rus, обязанности выполнить гарантийный ремонт автомобиля; Общество обратилось с соответствующими требованиями в пределах гарантийного срока. Отклоняя довод Компании о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику , суды с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса исходили из согласованных сторонами условий договора купли-продажи, гарантийного соглашения(сервисной книжки), а также дилерского соглашения, согласно которым Компания является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания , что также подтверждается ответом KIA Motors Rus. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
узлов, агрегатов и деталей Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2013 составила 483 498 руб. 84 коп. Между тем истец не согласился с выводами эксперта, указав, что из экспертного заключения усматривается, что эксперт проигнорировал требования пункта 7.10 Методических рекомендаций, определив стоимость восстановительного ремонта без учета факта нахождения спорного автомобиля на гарантийном обслуживании, в результате чего сведения, отраженные в заключении эксперта, являются недостоверными. Как установлено судом и не оспаривается сторонами автомобиль Мercedes-Benz GL 500 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий на праве собственности ООО «Строй мэк», на момент ДТП находился на сервисном (гарантийном) обслуживании в дилер/техническом центре Компании Мercedes-Benz в Иркутске и Иркутской области ООО «МЦ-Иркутск». В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации постановлено принять меры по организации,
товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров/услуг однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций). Сравнение услуг 37-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, а именно: «ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье транспортных средств, смазка транспортных средств» и услуг, оказываемых истцом и аффилированными с ним лицами (продажа, гарантийное и сервисноеобслуживание автомобилей, а также поставка запасных частей к ним) с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги являются однородными, поскольку имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу
доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как следует из материалов рассматриваемого спора, между налогоплательщиком (СООО «Омсклидагромаш») и ООО «Омскагротехсервис» 21 апреля 2009 года заключен договор на предпродажную подготовку, гарантийное и сервисноеобслуживание сельскохозяйственной техники. Общество с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» зарегистрировано в ноябре 2008 года, поставлено на налоговый учет. Организация является добросовестным налогоплательщиком, применяет общую систему налогообложения в течение всего периода деятельности, специальные налоговые режимы не применяет, является дилером немецкого предприятия – производителя запасных частей и навесного оборудования к сельскохозяйственной технике – ООО
запасных частей, без учета стоимости сервисных работ: в 2014 году составил 22485816 рублей, в 2015 - 40889919 рублей, а в 2016 году - 42326988 рублей, что подтверждается сведениями о доходах, и не оспаривается налоговым органом. Указанные сведения указывают на получение организацией экономического эффекта, не связанного с уклонением от уплаты налогов. Довод налогового органа о том, что АО «Тон-Авто» передало ООО «УК «Сервис Тон-Авто» не часть, а полный объем услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, не соответствует материалам дела, так как было указано ранее, и указано налоговым органом, исключение составили государственные и муниципальные контракты на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля запасными частями и аксессуарами, где АО «Тон-Авто» применялась общая система налогообложения (по ставке НДС 18 %). Таким образом, компании специализировались на различных работах, которые не взаимосвязаны: АО «Тон-Авто» реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисномуобслуживанию по государственным и
замены агрегата(АКПП) в сборе и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, на основании заключения первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим основаниям. Застрахованный автомобиль поврежден от страхового случая в период гарантийного срока на него, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, прошел гарантийный срок на застрахованный автомобиль. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана на дату ДТП. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на дату страхового случая, сторонами не оспаривается, подтверждается документами, ответом официального дилера, сервисной книжкой. Суд правомерно довзыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 485520,20 рублей с учетом замены агрегата АКПП, так как у официального дилера в г. <адрес> (в ООО «СЦС») не производится ремонт данного агрегата. Официальный дилер - ООО «СЦС»(г. <адрес> не имеет лицензии на ремонт поврежденного агрегата автомобиля истца. Так, истец проходил сервисное техническое обслуживание автомобиля у официального дилера - в
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисноеобслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
