предварительному договору в сумме 298 466 рублей 67 копеек, а также задолженность по коммунальным расходам в сумме 83 095 рублей 99 копеек. Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что долг по аренде должен быть уменьшен на удерживаемый истцом гарантийный платеж. Расчет истца коммунальных услуг признан судами неверным, долг определен на основании расчета ответчика. При этом суды, буквально истолковав условия предварительного договора, указали, что основной договор между сторонами не заключен не в связи с уклонением ответчика от его заключения, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по заключению основного договора. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что у ООО «Мультиплекс на Набережной» отсутствуют правовые основания удержания гарантийной денежной суммы в качестве штрафа и уменьшил сумму задолженности на 203 500 рублей. Подлежащая взысканию сумма составила 85 556 рублей 96 копеек. В жалобе ее податель считает
за нарушение срока оплаты подрядчик вправе был потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не мог превышать 15% от общей суммы, несвоевременно уплаченной. Заключив к договору дополнительное соглашение от 18.08.2014 № 2, стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата за оборудование (с учетом транспортных расходов) - по факту поставки оборудования на стройплощадку в течение 27 календарных дней с учетомгарантийногоудержания в размере 5% от стоимости оборудования, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж, спецификации, накладной формы ТОРГ 12 согласно выставленному счету и счету-фактуре (пункт 2.8.2 договора); строительно-монтажные работы - ежемесячно за фактически выполненный объем в течение 27 календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуру (пункту 2.8.3); фактически выполненные пуско-наладочные работы
своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество 04.02.2022 платежным поручением № 35 перечислило Компании 502 490,62 руб. с назначением платежа «Оплата выполненных работ по Дог. № ИК-10-СМР-35-СП.2 от 10.01.2022г. с учетомгарантийногоудержания аванса. НДС не облагается». Сославшись на то, что договор от 10.01.2022 № ИК-10-СМР-35-СП.2 (далее – Договор) сторонами не заключался, а перечисленные денежные средства в размере 502 490,62 руб. являются неосновательным обогащением Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование встречного иска Компания указала, что по согласованному сторонами договору силами Компании были выполнены работы на сумму 1 188 100 руб., при этом неоплаченными, по мнению Компании, остались работы на сумму 685
сумма основного долга (9 956 692 рубля 73 копейки), а также частично сумма процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (76 038 рублей 05 копеек). Апелляционный суд отклонил довод заявителя о необходимости при проведении зачета учитывать также сумму гарантийного удержания (1 901 656 рублей 22 копейки), поскольку наличие данной задолженности не подтверждено материалами дела. Указание в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6434/2016 на то, что задолженность определена без учета гарантийного удержания в размере 1 901 656 рублей 22 копеек, не может являться доказательством наличия задолженности в сумме 1 901 656 рублей 22 копейки и не подтверждает, что срок требования данной суммы наступил на момент произведения зачета. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также
приложением № 2 к договору «Поэтапная стоимость работ» (п.2.1 договора). Подрядчик получает к оплате <данные изъяты> руб. Сумма, указанная в п.2.1 выплачивает подрядчику посредством перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет подрядчика с удержанием сумм НДФЛ в следующем порядке: -авансовый платеж – <данные изъяты> руб., в том числе удержанный НДФЛ 13% - 8966 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней со дня заключения договора; - оплата за выполненные работы по каждому этапу с учетом гарантийных удержаний (10%) и зачетом аванса пропорционально сумме выполненных работ по акту производится в течение 30 рабочих дней после приемки работ заказчиком и подписания акта приемки сдачи выполненных работ по соответствующему этапу (п.2.3 договора).На л.д.25-оборот-26 представлено техническое задание к договору; на л.д.26-оборот – поэтапная стоимость работ, согласно которой стоимость работ за заказную документацию на оборудование вентиляции и кондиционирования; опросные листы; согласование составляет <данные изъяты> руб., вентиляцию и кондиционирование КО и ТДМ – <данные изъяты> руб.,
договору работ в договорных ценах составляет 1 750 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 266949,15 руб. Цепа договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена только по соглашению Сторон (4.2. договора). В случае внесения изменении и или дополнений в объем работ. Сторонами составляется и подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 4.4. договора). Оплат Работ производится поэтапно за выполненные по этапу Работы с учетом гарантийных удержаний , в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком 2 (двух) экземпляров Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления оригинала счета и оригинала счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заказчик вправе приостановить платежи по Договору в случае нарушения сроков выполнения Подрядчиком этапов Работ. При этом Подрядчик не вправе требовать оплаты неустойки за неисполнение Заказчиком
Ответчик сдал работы только 19.12.2014. На этот момент задержка выполнения работ составила 95 дней, соответственно сумма штрафа (пени) на 19.12.2014 составила 1 473 925 рублей (1 551 500 рублей х 95 дней х 1%). В рамках исполнения договора генподрядчик произвел оплату работ ООО «Стройресурс» на общую сумму 1 450 000 рублей. В силу договора, для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генподрядчик удерживает 5% от суммы в счет обеспечения гарантийного удержания. Таким образом, с учетомгарантийногоудержания генподрядчик должен был оплатить ООО «Стройресурс» денежную сумму в размере 1 473 925 рублей (1 551 500 рублей - 5%), при своевременной и качественной сдаче работ сумма к доплате составила бы 75 575 рублей. Также по условиям договора, приемка работ по акту подтверждает факт выполнения определенной части работ и не освобождает субподрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ. После устранения всех недостатков стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом. В
В обоснование иска указывал, что согласно условиям заключенного между сторонами 15 апреля 2019 года договора № <...> он поэтапно сдавал часть работ, о чем свидетельствуют подписанные ФИО1 без замечаний и оплаченные акты выполненных работ на общую сумму 239851 рублей. По завершении определенного этапа работ им был представлен для подписания акт выполненных работ № <...> от 13 июля 2019 года, от подписания которого ФИО1 неоднократно отказывался, мотивированный отказ от приемки работ не представил. С учетом гарантийного удержания , согласно акту сверки общая сумма задолженности составляет 70583 рубля. В этой связи настаивал на удовлетворении иска. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Выслушав объяснения ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,
