в области интеллектуальной собственности, и может принимать рекомендации по таким вопросам с учетом компетенции и самостоятельности Союзов: (ii) принимает двухгодичный бюджет Конференции; (iii) принимает в пределах бюджета Конференции двухгодичную программу юридико-технической помощи; (iv) принимает поправки к настоящей Конвенции в порядке, предусмотренном статьей 17; (v) определяет, какие государства, не являющиеся членами Организации, и какие межправительственные и международные неправительственные организации могут быть допущены на ее заседания в качестве наблюдателей; (vi) выполняет другие надлежащие функции в рамках настоящей Конвенции. (3) (a) Каждое государство - член имеет в Конференции один голос. (b) Одна треть государств - членов составляет кворум. (c) При соблюдении положений статьи 17 Конференция принимает решения большинством в две трети поданных голосов. (d) Размер взносов государств - сторон настоящей Конвенции, не являющихся членами какого-либо из Союзов, определяется голосованием, в котором имеют право участвовать только делегаты упомянутых государств. (e) Голоса воздержавшихся в расчет не принимаются. (f) Делегат может представлять только одно государство и
временным управляющим в протоколах первого собрания кредиторов от 15.01.2018, 09.02.2018 результаты голосования по опубликованной повестке, применительно к вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, определив при этом количество голосующих требований ПАО «Сбербанк России» с учетом произведенной уступки, т.е. в размере 23 000 000 руб., а не 333 522 026 руб. При таких обстоятельствах, первое собрание кредиторов применительно к вопросу повестки о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было правомочным принимать решения, голоса ПАО «Сбербанк России» с учетом примененной судом санкции за злоупотребление правом и буквального содержания протокола следует признать воздержавшимися . Поскольку по результатам состоявшихся голосований 15.01.2018, 09.02.2018 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, с учетом воздержавшегося от волеизъявления ПАО «Сбербанк России», простым большинством голосов была определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. В указанной норме предусмотрено, что учету подлежат только голоса отданные «За» какого-либо из кандидатов (распределенные между несколькими кандидатами); не предусматривается учетголосов «Против» или «Воздержавшихся »; не предусмотрено, что число голосов, отданных за кандидатов, должно быть больше числа голосов «Против» или «Воздержавшихся». В связи с этим, положение устава (п.п.Б п.14.9) противоречит статье 66 Закона. Пункт 14.15 устава: предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата и наименование органа, для избрания в который он предлагается. Дополнительно требуется прилагать анкету – согласие кандидата, содержащую следующие сведения: паспортные данные; Фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; гражданство; место
иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Доказывает, что недостоверность данных бухгалтерского баланса заключалась в несовпадении суммы строк актива и пассива с данными, указанными в других строках баланса. Считает не имеющими значения доводы истца относительно участия ФИО3 в голосовании, т.к. ООО «Пермская модель комфорта» не заявлялось в качестве претендента на участие в торгах по спорным лотам. Указывает на то, что подсчет голосов производился без учета воздержавшихся, результаты проголосовавших «против» истца подсчитаны при большинстве голосов без учета воздержавшихся . Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в нем не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск может быть рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил: Извещением №1 от 24.03.2008 г. Управление жилищно- коммунального
учесть отраженные временным управляющим в протоколах первого собрания кредиторов от 15.01.2018, 09.02.2018 результаты голосования по опубликованной повестке, применительно к вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, определив при этом количество голосующих требований ПАО «Сбербанк России» с учетом произведенной уступки, т.е. в размере 23000000 руб., а не 333522026 руб. При таких обстоятельствах, первое собрание кредиторов применительно к вопросу повестки о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было правомочным принимать решения, голоса ПАО «Сбербанк России» с учетом примененной судом санкции за злоупотребление правом и буквального содержания протокола следует признать воздержавшимися ». - (абзац 1 страницы 13) «Поскольку по результатам состоявшихся голосований 15.01.2018, 09.02.2018 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, с учетом воздержавшегося от волеизъявления ПАО «Сбербанк России», простым большинством голосов была определена Ассоциация «Саморегулируемая
судом не было учтено решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 февраля 2015 года по делу №. Полагают о неправильном определении кворума на оспариваемых общих собраниях. Бюллетень, заполненный на основании доверенности от имени собственника квартиры № ФИО8, не мог быть принят инициатором собрания. Общая площадь дома составляет 3718 кв.м, а не 2870,6 кв.м, из которой исходил суд, а потому кворум должен был составить 1859 кв.м. С учетом исключения из принявших участие в собрании 2122 кв.м голосов собственников, проголосовавших «против» (178 кв.м), воздержавшихся от голосования (74 кв.м), а также исключенных судом 74,3 голосов, получится 1795 кв.м, т.е. кворум для принятия решений отсутствовал. На общем собрании 10 июня 2017 года кворума также не было, поскольку при исключении из общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, равном 1498,6 кв.м, исключенных судом голосов квартир № (43,1 кв.м) и № (31,2 кв.м), общее число голосов составит 1424,3 кв.м, а необходимый кворум 1859
25 811,7 кв.м. С учетом п.1.1. ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правомерно установлено, что в данном случае по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 10, «ЗА» должны проголосовать более 50% голосов, обладающих большинством голосов от их общего количества в доме. Решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос повестки дня №11) принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%) (п.4.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Установлено, что по вопросам №№ 4,5 при принятии решения воздержались собственники квартир: №35 (60,4 кв.м), №71 (44,2 кв.м), №140 (44,3 кв.м), №209 (32,2 кв.м), №255 (45,7 кв.м), №258 (62,9 кв.м), №307 (43,5 кв.м), №325 (46,7 кв.м), №368 (32,1 кв.м), №376 (32,1 кв.м), №395 (60,8 кв.м), №399 (46,4 кв.м), муниципалитет (556,2 кв.м), всего площадь воздержавшихся - 1107,5 кв.м. Таким
