- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю о взыскании 770 002 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 161 878, 86 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать с министерства задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в сумме 101 804,16 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, решение от 07.04.2021 отменено в части: с учреждения в пользу предприятия взыскано 98 468,04 руб. задолженности, а также 2823 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного средства
(сумма госпошлины 29268 руб.), апелляционным и кассационной жалобам (апелляционная жалоба № 1, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком, кассационная жалоба, госпошлина в сумме 3000 руб. оплачена ответчиком, апелляционная жалоба № 2, госпошлина 3000 руб. оплачена истцом) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, а госпошлина по первоначальному иску распределяется, с учетом отсрочки уплаты госпошлины и того, что при отказе от иска в апелляционной инстанции истцу подлежало бы возврату 50% госпошлины. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ООО «Бакаут» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2/2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической
пошлине в сумме 1 207 руб. 06 коп., а с доход бюджета - пошлина в сумме 34 977 руб. 86 коп. С учетом этого подлежащая взысканию с истца в пользу Уооператива сумма расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (1 207 руб. 06 коп.) подлежит зачету в счет встречных обязательств ЖСК-216 перед истцом по компенсации расходов по госпошлине по иску (в сумме 4 973 руб. 30 коп.), в связи с чем окончательно подлежащая взысканию с ответчика-1 в пользу истца сумма судебных расходов по оплате госпошлины составит 3 766 руб. 24 коп. с взысканием с последнего в доход бюджета пошлины в сумме 34 977 руб. 86 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 г. по делу № А56-80468/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования
указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом
