Учет госпошлины при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрационного учета транспортного средства представить документ об уплате госпошлины отклонен судом правомерно. Требование о представлении документа об уплате госпошлины при подаче владельцем транспортного средства заявления о совершении указанного регистрационного действия обусловлено выдачей при возобновлении государственного учета транспортного средства нового регистрационного документа, которым в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств является свидетельство о регистрации транспортного средства. За его выдачу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно подпунктом 36 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена уплата госпошлины в соответствующих размерах. Часть 6 статьи 15 «Документы, представляемые для совершения регистрационных действий» Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств запрещает требовать для совершения регистрационных действий представления иных документов, кроме указанных в ее частях 1-5. Документ об уплате госпошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, поименован в названной части 1 (пункт 6). Ссылка в апелляционной жалобе на

отклонены, с учетом того, что ответчик в своем расчете не учел расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, судом правомерно отнесены расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. на ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 071,74 руб. (16 071,74 + 3 000). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для

на дату фактической оплаты. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (95,11%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 11 719 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 995 рублей, 1 210 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу иска подлежат возврату истцу. С учетом результата рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 147 рублей. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу №А24-729/2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия

имеющихся в деле доказательств. Таким образом, на основании изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции считает требования заявителя апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина в сумме 3 370 руб. 56 коп., уплаченная заявителем при подаче заявления, и в сумме 1 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы , подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ. На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 30.10.2006г.

удовлетворению на сумму 391 176 рублей 75 копеек. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (74,01%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 3 057 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 3 057 рубля и в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 986 рублей судебных расходов за подачу иска. При этом с учетом требования апеллянта об изменении взыскиваемой суммы до 391 176 рублей 75 копеек с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы . Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу №А51-19387/2020 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

с 26.12.2019 по 05.04.2020. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (86,92%), принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 18 283 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12 259 рублей, 4 178 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу иска подлежат возврату истцу. С учетом результата рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 392 рублей. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу №А24-715/2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» в пользу краевого государственного унитарного предприятия

Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с АО «Промтрактор-Вагон» в пользу О. взысканы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом госпошлины при подаче апелляционной жалобы ). В порядке исполнения решения суда по делу № в части взыскания с АО «Промтрактор-Вагон» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (пункт 1 часть 1 статьи 47 Закона об

в сумме 4 430 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его изменить, довзыскать на восстановительный ремонт сумму без учета износа деталей 97 000 рублей, компенсацию расходов на полиграфические услуги в сумме 1 118 рублей, дополнительно взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате комиссии банку за перевод вознаграждения представителю в размере 80 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по уплате комиссии банку за перевод госпошлины в сумме 25 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец вправе в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков