этим в рамках настоящего обособленного спора следует исследовать наличие условий для привлечения ответчика к ответственности применительно к каждому из заявленных эпизодов отказа в госрегистрации без учета выводов, сделанных в указанном постановлении апелляционного суда об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации уплаченная за регистрацию права госпошлина не возвращается. Следовательно, убытки с ФИО3 могут быть взысканы лишь в том случае, сели будет установлена непосредственная причинно-следственная связь между отказом в госрегистрации и ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, которые в данном случае выражаются в надлежащей подготовке документации и обоснованном обращении для осуществления регистрации права должника в отношении объектов недвижимости , а равно в принятии исчерпывающих мер к устранению препятствий для осуществления регистрации в случае ее приостановления органами Росреестра. На момент обращения конкурсного управляющего ФИО2
с местоположением: <...> – эп1; - о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности снять с государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:1151 из земель населенных пунктов с местоположением: <...> – эп1; - о взыскании расходов по оплате госпошлины. Третьими лицами указаны Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». К производству суда в порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области вывести из ответчиков и считать его третьим лицом, - признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:1151 (обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:23:0000000:94) расположенном по адресу: <...> –
о межевании земельных участков), а также расходы на выплату заработной платы работникам мельниц, принадлежащих обществу, правомерно отражены обществом в налоговом учете при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах заявитель считает, доначисление обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов необоснованно и неправомерно. Обществом в судебном заседании были представлены в материалы дела пояснения работников общества, адресованные суду, и приказ об учетной политике общества. Инспекция просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что отнесение в 2006г. на расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм госпошлины в сумме 37500 руб. за регистрацию 5-ти объектов недвижимости – мельницы, лузговой камеры и конторы в с. Ряженое, мельницы и здания фуражной в с. Екатериновка, налогоплательщик произвел неправомерно, поскольку
филиала «Калмэнерго» на 2021 г. расходов по выплате вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии, корпоративному секретарю, членам комитетов Совета директоров и их секретарям. Находит необоснованным доводы административного истца о документальном подтверждении и экономической обоснованности заявленного размера неподконтрольных расходов филиала «Калмэнерго» для включения в НВВ на 2021 г. по статье - «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)». Ссылается на то, что Основами ценообразования не предусмотрен учет в составе НВВ регулируемой организации расходов по статье «госпошлины, уплачиваемые при регистрации и перерегистрации недвижимости ». Полагает, что РСТ Республики Калмыкия, признав экономически обоснованной корректировку НВВ на 2021 г. с учетом фактических показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг за 2019 г. в размере 8085,34 тыс.руб., в целях сглаживания тарифов исключила этот показатель из расчетов, при этом учитывалась возможность его учета в последующие периоды регулирования. РСТ Республики Калмыкия правомерно не признала экономически обоснованным заявленный административным истцом размер налога на прибыль за 2019
