использование указанного технического паспорта для включения здания в перечни на данные периоды, было недопустимо, так как он содержит описание объекта с иной площадью. Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр» по состоянию на 24 ноября 2017 года и экспликации к нему, видно, что расположенные в здании помещения имеют назначение: вспомогательное, лестничная клетка, санузел, душевая, основное, холл, коридор, кабинет. Каких-либо доказательств тому, что в здании, согласно данным документов технического учета, имеются помещения для производства блюд или принятия готовыхблюд , помещения для приема пищи в целях оказания услуг общественного питания и т.п., административным ответчиком не представлено. Удовлетворяя административный иск, суд также указал, что наименования здания «предприятие общественного питания» недостаточно для отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку сами технические характеристики, описанные в документах технического учета, не позволяли сделать однозначный вывод о назначении здания. Кроме того, административным ответчиком не отрицался факт
досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 29, 30, 31 классов МКТУ, неиспользование товарного знака правообладателем для их индивидуализации, общество «Морозко» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу с учетом судебных актов по делу № А40- 294093/2019 и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции исходил из доказанности использования правообладателем товарного знака с изменениями, не влияющими на его различительную способность, в трехлетний период доказывания в отношении товаров 29 класса МКТУ «замороженные готовыеблюда из мяса», 30 класса МКТУ «блины; блинчики с начинкой; вареники; кушанья мучные; манты; пельмени; продукты мучные», а также широкой известности товаров правообладателя, маркируемых оспариваемым товарным знаком, и наличия оснований для сохранения правовой охраны данного средства
что по организации питания ему звонили по телефону. ФИО1 сообщал адрес столовой, где звонившие могли ознакомиться с меню и режимом работы столовой. Далее, ему сообщали количество человек и время посещения столовой. Договоры заключались лично и дистанционно, о необходимом количестве приготовления блюд на конкретную дату ФИО1 предупреждал Хмелевскую. Согласно показаниям ФИО1 на работников организаций, с которыми заключены договоры, подавались количественные списки без указания ФИО, которые находились на раздаче, обслуживание данных клиентов производилось без оплаты. Учет готовых блюд , отпущенных в рамках заключенных договоров, вели сотрудники столовой, данные ФИО1 передавались ежедневно. Между тем, показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО14, оказывавшей услуги по организации питания и обслуживанию посетителей ИП ФИО1 Из ее показаний следует, что она являлась ответственной за составление меню, меню составлялось в соответствии с СанПиНом, ежедневное меню составляется примерно на 100-120 человек, ФИО1 меню и количество приготовленных порций не корректировал. Основными посетителями столовой являются учащиеся Дворца творчества, их родители и другие
продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором № 1334 от 01.10.2015. За выполнение дополнительной работы гр. ФИО6 установлена ежемесячная доплата в размере 200% должностного оклада. В ходе проведения контрольного мероприятия, ревизией установлено, и следует из материалов дела, что с 2016 года, работа, связанная с приготовлением блюд и сопутствующие работы в Центре не осуществлялись, по данным бухгалтерского учета продукты не закупались, не производилась их выдача, не составлялись меню-требования, не производилась постановка на учет готовых блюд . Согласно показаниям свидетеля гр. ФИО6 (позднее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица), полученным 25.01.2018 в ходе судебного разбирательства, установлено, что гр. ФИО6 устроилась на должность повара в октябре 2016. Она ходила в магазин, кормила пожилых бабушек, убиралась у них дома по их поручению.Учреждение продукты не закупало, меню не составлялось. Продукты Учреждением не закупались. Актомкомиссионного обследования ФКУ ФМС России «ЦВР, г. Оренбург» зафиксировано наличие столовой на 70 посадочных мест, столовая
