Учет граждан по месту жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2013 № 34-рп Агентство подведомственно исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, участвует в предоставлении государственных и муниципальных услуг. Согласно приложению 1 к названному распоряжению Агентство является обладателем информации по следующим документам: договорам найма, сведениям из домовой книги (в отношении жилых помещений, ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в которых в части, возложенной на жилищные организации, осуществляет Агентство), справкам о регистрации, характеристикам жилого помещения. В силу пункта 1 Регламента предоставления услуги по выдаче справок о регистрации, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2012 № 110-р (далее – распоряжение № 110-р), предметом его регулирования являются отношения, возникающие между заявителем и Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами в сфере предоставления услуги по выдаче справки о регистрации. При этом заявителями

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и не оспаривается сторонами, на территории Дукинского сельского поселения в 2013 году территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, отсутствовал. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства на территории данного поселения в указанный период осуществляла администрация. Ссылаясь на то, что расходы, связанные с осуществленных названных функций, понесены в связи с исполнением государственных полномочий, не обеспеченных финансовыми средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того,

Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации. Исходя из системного толкования приведенных норм, аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации прекращает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и является основанием для снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с приведенной выше нормой, следовательно, в рассматриваемом случае определение даты снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства имеет существенное правовое значение для установления дня прибытия в место пребывания (фактического проживания) иностранного гражданина, утратившего статус постоянно проживающего в Российской Федерации, а также исчисления в соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ семидневного срока (в рабочих днях) представления данным иностранным гражданином уведомления о прибытии в место пребывания для решения

могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса. В письме ГУЖА от 14.03.2014 № 065/234 указано следующее: « Учет граждан по месту жительства и по месту пребывания в Жилищных агентствах осуществляется на базе программного обеспечения СПб ГУП «ВЦКП ЖХ». Информация о количестве граждан зарегистрированных, в том числе временно, в многоквартирных домах, находящихся на паспортном обслуживании Калининского РЖА, предоставляется Жилищным агентством управляющим компаниям, в том числе и ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», в установленном порядке в рамках договора на паспортное обслуживание.». В письме также сообщается, что у ГУЖА отсутствует техническая возможность формирования любых сводок и

стороны согласовали, что введение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях осуществляет Общество, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей. Полномочия сетевой организации предусмотрены Правилами № 861. Данный нормативный акт не подлежит расширительному толкованию и применению в плане предоставления сетевой организации полномочий по установлению количества зарегистрированных лиц на основании проведенных ею актов осмотра (маршрутных листов). Сведениями о регистрации граждан по месту жительства располагают соответствующие государственные (муниципальные) органы и (или) организации, осуществляющие учет граждан по месту жительства в порядке, предусмотренном законодательством. Фиксация иного количества лиц, постоянно и (или) временно проживающих в жилом помещении, осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 56 (1) и 58 Правил № 354. Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недопустимыми доказательствами представленные Сетевой компанией в целях подтверждения данных о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, маршрутные листы, как не соответствующие пунктам 58 (1) и 58 Правил № 354. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на

и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. Признавая несоответствующими закону и иным нормативным правовым актам действия УМВД России по Невскому району, суды правомерно исходили из того, что регистрационный учет граждан по месту жительства осуществляется исключительно в жилых помещениях. Согласно пункту 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее - Административный регламент), для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложению № 5 к Административному регламенту) и

в виде в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению нежилого здания, площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060044:63, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060044:95, расположенного по адресу: <...>, пом. П1; жилого помещения, площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060044:92, расположенного по адресу: <...>; жилого помещения, площадью 40 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060044:98, расположенного по адресу: <...>, без согласия временного управляющего, а также в виде запрета должнику проводить регистрационный учет граждан по месту жительства или по месту пребывания в вышеуказанных жилых помещениях без согласия временного управляющего. Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство временного управляющего. Не согласившись с определением от 13.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «ГранПалас» (далее - ООО «ГранПалас») обратился в Арбитражный суд в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием

уплачивать наниматели помещения – физические лица; ссылается на то, что истцом не оспаривался факт проживания граждан в спорных квартирах, поводом для подачи иска послужил тот факт, что граждане проживают в отсутствие заключенных договоров социального найма; отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя и обязанности уплаты ими коммунальных платежей; в дело представлены копии финансово-лицевых счетов, которые были выданы организацией - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ивдельского городского округа, осуществляющий учет граждан по месту жительства . Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за части спорных периодов с учетом срока оплаты, установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по следующим адресам: Свердловская обл., г. Ивдель, <...> Свердловская обл., г. Ивдель, <...> Свердловская обл., г. Ивдель, <...> Свердловская обл., г. Ивдель, <...>. Письменные отзывы на жалобу не

Санкт-Петербург 17 мая 2018 год Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В., при секретаре: Казаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении жилищных правоотношений, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать орган, осуществляющий регистрационный учет граждан по месту жительства снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, где по месту жительства также зарегистрирована его дочь, которая после его развода со своей супругой ФИО3 в 2006 года осталась проживать с матерью по иному адресу. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает по месту жительства своей матери, с которой у истца прекращены семейные отношения, оснований для дальнейшего сохранения прав на спорное жилое