позиции, что сделано не было. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что у Компании «Движение» отсутствовала экономическая целесообразность для продолжительной сдачи Обществу «Северный континент» названных выше транспортных средств, с учетом того, что Должник в течение двух лет ни разу не вносил арендные платежи, размер которых составил 2.959.296, 24 руб., при том, что Компания «Движение» все это время несло сравнимые по размеру расходы по оплате арендных платежей предпринимателям ФИО2 и ФИО3, а также расходы на ГСМ. Такое поведение не соответствует обыкновениям в отношениях между двумя коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли. При этом, как верно замечено представителем ООО «Линия 7», в представленных Компанией «Движение» документах в подтверждение несения расходов по оплате потребленного арендованными автомашинами ГСМ наличествуют чеки, подтверждающие оплату ГСМ в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года по карте № 4…6822, в отношении которой имеются основания полагать (л.д. 103 т. 14), что
ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в составе прочих расходов в 2010 году учтены затраты, связанные с приобретением ГСМ в сумме 3 012 626 руб. в 2011 году - 499 884 руб. Учет приобретенного ГСМ налогоплательщик осуществлял на бухгалтерском счете 10 «Материалы» по цене фактического приобретения, списание на бухгалтерском счете 20 «Основное производство», 26 «Вспомогательное производство». В подтверждение обоснованности учета в составе расходов вышеуказанных затрат по ГСМ общество представило путевые листы, оформленные за период 2010-2011 годов на транспортные средства, не принадлежащие ООО «Ю-Трейд» на праве собственности, а только на арендованные транспортные средства. При этом на проверку налогоплательщик по требованию инспекции не представил договоры аренды транспортных средств, акты на списание ГСМ, путевые листы на транспортные средства, использующие бензин марки АИ-92, АИ-95 и акты на его списание. В представленных обществом путевых листах отражены следующие транспортные средства: КАМАЗ 55111, регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4; КАМАЗ 5410 регистрационный номер <***>
автомобиля не указано, в связи с чем установить цель поездок не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела путевые листы не могут являться оправдательными документами и приниматься к учету ООО «ДВГСК», а также являться относимыми доказательствами соответствующих расходов конкурсного производства, возмещаемыми за счет конкурсной массы. В связи с чем материалами дела не подтверждается относимость расходов на аренду транспортного средства в размере 28076,14 рублей к процедуре банкротства ООО «ДВГСК». Поскольку конкурсным управляющим не обоснована и материалами дела не подтверждена разумность и необходимость привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ДВГСК» адвоката Гордейчика А.В., ООО «Аудит-Контроль», обоснованность оплаты за счет конкурсной массы расходов ИП ФИО3 на проезд и проживание в месте нахождения должника, а также расходов на оплату ГСМарендованного транспортного средства, суд правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в данной части. Доводы жалобы конкурсного управляющего об обратном отклонены как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные 5 44_646502 продавцом (п. 2). Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение правомерности расходов на аренду, ремонт, стоянку, ГСМ по арендованным автотранспортным средствам и вычетов по НДС по этим расходам
топлива), налогоплательщиком не были представлены. При составлении путевых листов могут использоваться данные приборов учета и контроля за перемещением транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный автотранспортным средством путь. Однако сами по себе (без составления путевых листов) они не подтверждают осуществление затрат на приобретение ГСМ и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Следует также отметить, что налогоплательщик ссылается на факт приобретения ГСМ ООО «СТК», ПКФ «Развитие», ООО «ОПТТОРГ», ООО « «Магистраль», ООО «Интелхим», ООО «ГАЗ-Союз», ООО «Авто-Трейд», ООО «Авиталь» на сумму 16 755 892,5 рублей (по договорам поставки т. 1 л.д. 89 - 102). Из содержания договоров следует, что поставщики не осуществляли заправку топливом, по всем соглашениям предусмотрена поставка ГСМ по накладным. Заявитель указывал, что заправка всего арендованного грузового автотранспорта ООО «Диалгруп-Авто» производилась за счет заявителя на территории ООО «Инвестстройснаб» по
