службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц. Согласно п. 6.2. ГОСТа 8.346-2000 по истечении срока действия градуировочной таблицы проводится периодическая поверка резервуара. Судом установлено, что срок действия проверки истек в 2003 году, при этом в нарушение действующих требований Общество продолжало использовать в процессе эксплуатации АЗС неповеренные резервуары, что является нарушением ч. 3 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что метрошток используется для осуществления внутреннего учета ГСМ на предприятии , в силу чего не должен подвергаться поверке, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для проведения метрологической поверки измерительного прибора. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не было обеспечено соблюдение требований закона, и данное административное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.19 КоАП РФ. Санкцией ч.3 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч
ФИО2, ФИО4, ФИО15 Кроме того, в 2006 году обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы на компенсацию стоимости горюче-смазочных материалов в размере 83 232,19 руб. В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы в подтверждение обоснованности списания стоимости горюче-смазочных материалов на расходы: отчеты об использовании ГСМ, оформленные от имени ФИО2, ФИО4, ФИО15, расчеты расхода бензина на производственные нужды и акты о списании ГСМ на бытовые нужды, оформленные кладовщиком ФИО6, журнал учета ГСМ на предприятии , карточки счета по контрагентам (ФИО16, ФИО16, ФИО6, ФИО15). Таким образом, налогоплательщик наряду с выплатой компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм расходов сотрудникам общества ФИО2, ФИО4, ФИО15, относил на расходы стоимость горюче-смазочных материалов, используемых указанными работниками при эксплуатации автомобилей. Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, исключает в целях исчисления налога на прибыль отнесение на расходы стоимости горюче-смазочных
р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области по проекту № ОК-3-4/17 представлены за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 19.07.2019. Материалы фотосьемки датированы 07.07.2019. На фото экскаватор HITACHI и самосвалы М615ЕТ26, Н181УО31. Следовательно, производственная необходимость в приобретении дизельного топлива на объект в Пензенской области в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года у общества отсутствовала. Относительно учета ГСМ на предприятии руководитель пояснил, что списание ГСМ производится на основании лимитно-заборных ведомостей, однако, в представленных ведомостях расхода ГСМ отсутствует информация об объекте производства работ, использования ДТ. Со слов ФИО5 в протоколе допроса № 424 от 07.10.2019 ГСМ от ИП ФИО3 были использованы при выполнении работ по расчистке р. Мокша. В тоже время в ответ на требование № 4665 от 26.08.2020 ООО «Юмакс» представлены пояснения следующего содержания: «…Сообщаем, что работы в период с 01.04.2019 по 30.06.2019
ООО «АйТим Эксперт» оказывало ООО «Автоколонна № 1217» услуги по сопровождению и доработке информационной системы СБИС, оказывало предприятию весь спектр услуг по пользованию программным обеспечением. Указанный договор значится в списке передаваемых документов от ФИО4 ФИО2 и от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 Оказывая услуги в соответствии с договорами № 152 от 01.01.2013г. и № 286 от 01.11.2017г. по учетуГСМ, составлению бухгалтерской отчетности, диспетчерскому обслуживанию транспортных средств ООО «Автоколонна № 1217» исполнитель ОАО «КПАТ» не брало обязательств по хранению документов и обеспечению их сохранности, т.к. по закону это является обязанностью руководителя того предприятия , к финансово-хозяйственной деятельности которого они относятся. В соответствии с пунктом 2.1.2. ОАО «КПАТ» определяло и выделяло сотрудников из своих штатных работников, которые оказывали услуги, предусмотренные договором со своего рабочего места, под руководством директоров ООО «Автоколонна № 1217», используя оргтехнику исполнителя. Доказательств конкретного местонахождения документов ООО «Автоколонна № 1217» конкурсный управляющий в судебное заседание не представил. ОАО
никакими документами. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор по основной работе, в соответствии с которым работнику устанавливается ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. Трудовые функции истца заключались в том, что бы развозить сотрудников организации по мере необходимости в течение установленного рабочего дня. Все командировки осуществлялись в пределах рабочего дня. Ежедневно, в целях учета ГСМ, на предприятии оформлялись путевые листы, которые заполнял сам ФИО1, что входило в его трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Периодически ФИО1 забирал директора ООО «Орловский ЦСМ» из дома на работу и отвозил с работы домой, но это системой не было. Устных претензий о невыплате денежных средств от истца к ним не поступало. За работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, а не дополнительная оплата за сверхурочные работы. При
отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные. Истцом не был представлен расчет расходов по ГСМ (экономически обоснованный расчет объема потребления ГСМ), материалам и малоценным оборотным средствам. Кроме того, как было указано выше, раздельный учет по данному виду расходов по каждому поселенному пункту истцом не ведется. Таким образом, расчет был произведен самим Агентством. В ходе рассмотрения дела представитель истца и допрошенная в качестве свидетеля экономист МУП «Вешкаймское водоснабжение» *** также не смогли обосновать размер заявленных на 2023 год расходов на ГСМ и на материалы и малоценные оборотные средства. При этом пояснили, что расходы на ГСМ по предприятию заявлены из расчета фактических затрат по данным 2021 года. Реальный объем расхода топлива и материалов предусмотреть невозможно, поскольку невозможно предусмотреть возникновение аварийных ситуаций. Большой расход ГСМ по предприятию объясняется тем, что вся техника находится в ***. Населенные пункты МО «Вешкаймский район» находятся друг
